Faut-il reconnaître l’État de Palestine ?

Le président de la République, au retour de sa visite en Égypte, a annoncé le 9 avril son intention de reconnaitre un État palestinien "probablement" en juin - date d’une conférence internationale co-présidée à New-York par l’Arabie saoudite et la France sur la solution à deux États. Emmanuel Macron a précisé quelques jours plus tard qu’il entendait de cette manière "déclencher une série d’autres reconnaissances…mais aussi la reconnaissance d’Israël par des États qui aujourd’hui ne le font pas".

Ces déclarations ont immédiatement fait débat sur le plan national - sans compter une réaction négative vigoureuse du gouvernement israélien. En France, une partie de la classe politique estime que procéder maintenant à la reconnaissance de la Palestine en tant qu’État serait "apporter une récompense au Hamas". Le mouvement terroriste palestinien s’est d’ailleurs félicité de ce "premier pas" accompli par la France. En sens inverse, des responsables politiques qui soutiennent la cause palestinienne considèrent que le geste de Paris, outre qu’il intervient tard (la moitié des États européens a déjà reconnu un État palestinien, tout comme 147 pays dans le monde, soit 75 % des membres de l’ONU - mais aucun membre du G7), ne va pas assez loin. Ils soupçonnent qu’après avoir joué avec l’idée, le Président reculera devant l’acte de reconnaissance lui-même.

Il ne faut pas nier cependant que dans le mouvement fait par Emmanuel Macron, s’il n’y a aucune sympathie pour le Hamas, entre sans doute une part de blâme vis-à-vis du gouvernement Netanyahou : envisager maintenant de reconnaître un État de Palestine, c’est aussi marquer notre désapprobation face aux actions de force du gouvernement israélien en Cisjordanie et à la rupture de la trêve par Israël, qui a entraîné à Gaza une situation humanitaire abominable et de nouveau des centaines de morts.

Il faut rappeler en outre que la France avait déjà franchi de premiers pas dans la direction d’un État palestinien en votant pour les deux résolutions des Nations-unies - au Conseil de sécurité le 18 avril 2025 et à l’Assemblée générale le 10 mai - qui attribuaient un siège plein et entier à la Palestine dans l’enceinte de New-York (la décision a été bloquée par un véto des États-Unis lors du vote au Conseil de Sécurité). Est-ce à dire que le président de la République ira jusqu’au bout de sa démarche en juin ? En indiquant que la France entend s’inscrire dans une dynamique de reconnaissances mutuelles, ne se réserve-t-il pas la possibilité de ne pas franchir le pas décisif si en fait aucune dynamique en ce sens n’intervient en juin ? Allons plus loin : compte tenu de l’attitude actuelle du gouvernement israélien, y a a-t-il la moindre chance qu’un État arabe ou musulman (l’Indonésie est un cas emblématique) reconnaisse actuellement Israël ?

Avant d’aller plus loin dans l’analyse, peut-être faut-il brièvement rappeler d’où vient la position française sur ce sujet. Sur le plan doctrinal, dans le droit international tel qu’il est compris en France, la qualité d’État implique un territoire, une population et une autorité effective pour gouverner l’un et l’autre. Il est difficile de prétendre que ces conditions soient remplies dans l’état actuel des choses dans le cas de la Palestine. "Reconnaitre un État palestinien", c’est donc en réalité reconnaitre une réalité virtuelle, si l’on ose ce paradoxe. Sur le plan politique, la diplomatie française avait jusqu’à présent considéré que la reconnaissance vraiment importante d’un État palestinien serait celle d’Israël lui-même ; c’est donc par un dialogue entre Israéliens et Palestiniens que devrait naitre un État palestinien viable, et ne menaçant pas la sécurité d’Israël.

Nous entrons ainsi dans une troisième série de considérations, touchant à l’opportunité politique, ce qui reste en politique internationale très souvent l’ultima ratio. L’opinion israélienne reste divisée sur la politique à suivre en beaucoup de domaines mais le soutien à la "solution à deux États" a pratiquement disparu chez les Israéliens. Pour les acteurs extérieurs au dossier - et donc pour la France - la question est donc de savoir si reconnaitre aujourd’hui un État palestinien constitue un moyen de pression sur Israël, un signal vis-à-vis de la communauté internationale, acquise majoritairement, comme on l’a déjà relevé, à la reconnaissance, ou simplement un coup d’épée dans l’eau.

Pour échapper à ce type de dilemme, l’Élysée a pu un temps considérer qu’une option optimale aurait été une reconnaissance groupée avec d’autres États du G7, tels que le Royaume-Uni, l’Italie, le Japon et le Canada. Force est de constater que cette option s’éloigne, au moins s’agissant des trois premiers États considérés, sous l’effet du facteur "administration Trump II", même si bien entendu le charme de cette dernière est que l’on ne sait jamais, jusqu’au dernier moment, de quel côté Donald Trump lui-même va tomber. Il lui arrive, comme on le voit sur le cas iranien, de résister à M. Netanyahou, qu’il ne paraît pas particulièrement porter dans son cœur. Une autre ligne d’action pour M. Macron est d’insister sur un certain nombre de points, sans qu’on sache s’ils constituent ou non, de même que le mouvement vers une reconnaissance croisée d’Israël et de la Palestine, des conditions préalables à une reconnaissance de l’État palestinien : libération de tous les otages israéliens, élimination du Hamas de la gouvernance de Gaza, réforme de l’Autorité palestinienne, garanties de sécurité à Israël.

C’est précisément pour traiter cet ensemble de questions qu’est convoquée la conférence de juin. Dans le meilleur des cas, on peut espérer que cette conférence apportera un certain nombre de réponses aux problèmes sur la table, même si ultimement l’attitude des États-Unis et d’Israël lui-même resteront en fait déterminantes.

On serait tenté de dire, en paraphrasant Raymond Aron : reconnaissance difficile, non-reconnaissance improbable, sinon impossible.

Copyright image : Ludovic MARIN / POOL / AFP
Emmanuel Macron au Caire, le 7 avril 2025.