Dissonances politiques : de l’électeur pro-climat au vote anti-renouvelables

Il y a dix ans, la COP21 faisait de Paris l’épicentre d’un moment d’optimisme climatique sans précédent. Gouvernements, entreprises, chercheurs et société civile célébraient l’Accord de Paris comme le point de départ d’une transformation profonde de nos économies. Dix ans plus tard, alors que la COP30 - décevante - a vu l’influence de la diplomatie climatique européenne s’éroder et que la France s’engage dans une séquence électorale dense, le contraste est saisissant : le climat n’est plus un horizon mobilisateur, mais un sujet de crispation, parfois de rejet, souvent relégué au second plan.

En Europe, le signal est clair. Les élections européennes de 2019 semblaient marquer un tournant majeur dans l’importance donnée au climat dans la décision politique. Les verts y devenaient le second parti en Allemagne et le troisième en France, au Danemark, en Irlande, et au Luxembourg. Signe de ce nouveau paradigme, la conservatrice Ursula von der Leyen avait fait du Pacte Vert le marqueur politique central de son premier mandat, positionnant l’Union européenne comme leader mondial de la régulation climatique.

La reconfiguration du Parlement européen en 2024 et le ralentissement économique ont changé la donne. Certaines forces politiques revendiquent désormais explicitement le démantèlement du Pacte Vert. Alors que le continent a fini par réaffirmer son ambition climatique avec une nouvelle cible de réduction d’émissions de 90 % pour 2040, les conditions de possibilité de cette transition sont de plus en plus mises à mal - remise en cause de l’interdiction de vente des moteurs thermiques en 2035, omnibus sur le reporting non-financier, attaques coordonnées sur l’ETS. Pour la présidente de la Commission, ce nouveau mandat s’apparente à un jeu d'équilibristes, pour contenter un Parlement hostile et des capitales de plus en plus sceptiques tout en faisant perdurer la flamme de son plus grand héritage politique.

En France, le manque de majorité politique depuis 2022, empiré en 2024, a montré l’incapacité de l’appareil politique français à jouer le jeu du compromis, notamment sur les questions climatiques. Tant lors des campagnes électorales qu’au parlement, le climat est devenu un épouvantail pour certains partis. Un enjeu majeur a cristallisé les difficultés : les énergies renouvelables (EnRs), devenues la face visible - et contestées politiquement - de la transition écologique.

Le climat, figurant préféré des Français

Les enquêtes d’opinion récentes dressent un tableau paradoxal. D’un côté, les Français n’ont jamais été aussi conscients de la réalité du dérèglement climatique, et considèrent que les événements extrêmes en sont les preuves frappantes : 93 % des Français constatent l’augmentation des événements climatiques extrêmes, 91 % attribuent le phénomène au changement climatique, et 89 % en sont inquiets. L’inquiétude est profonde, transpartisane, et durable.

De l’autre, la priorité accordée au climat recule. En 2025, seuls 18 % des Français placent l’environnement parmi les deux sujets qui les préoccupent le plus à titre personnel, en recul de 5 % par rapport à 2024. Le climat est dépassé par le pouvoir d’achat ou l’insécurité. Il ne disparaît pas des préoccupations, mais il cesse d’être structurant. Cela est encore plus frappant dans les sondages ouverts. Seuls 7 % des Français citent spontanément le climat et l’environnement, loin derrière la crise institutionnelle ou l’inflation. Alors qu’il y a 6 ans, les Français priorisaient largement le fait environnemental au fait économique, l’écart s’est aujourd’hui réduit, voir inversé au centre et à droite.

C’est là une première clé de lecture. Le climat est devenu une cause relativement consensuelle, mais secondaire. Une préoccupation diffuse, rarement décisive dans l’acte de vote. Pour une majorité d’électeurs à travers l'échiquier politique, il ne détermine ni l’adhésion ni le rejet d’un projet politique. Si l’on ne demande plus de hiérarchiser entre les motifs d’inquiétude, ce sont 74 % des Français qui citent l’environnement parmi leurs sujets de préoccupation, chiffre comparable quelle que soit l'affiliation politique ou l’âge. Inquiétant mais pas déterminant, toujours en tête mais rarement priorisé, le climat n’est pas aujourd’hui moteur d’un projet politique d’ampleur.

Une caisse de résonance partisane

C’est ici que s’opère la distorsion entre débat public et réalité citoyenne. Les positions politiques sur l’énergie et le climat ne reflètent pas tant l’opinion générale que les lignes de fracture internes aux partis.

Dans l’arène politique parisienne, à droite et à l’extrême droite, les énergies renouvelables - en particulier l’éolien - sont devenues le symbole d’une écologie imposée, portant atteinte, tant esthétiquement que politiquement, aux territoires. À gauche, et notamment au-delà du Parti socialiste, le nucléaire joue un rôle symétrique : repoussoir idéologique, incarnation d’un modèle centralisé, technocratique, dangereux et jugé incompatible avec une transition démocratique.

Pourtant, les enquêtes montrent une réalité bien plus nuancée. Le soutien aux énergies renouvelables est large, pérenne et transversal, y compris parmi les électeurs de droite et d’extrême droite - 84 % des Français en ont une image positive en 2025. De même, une majorité de Français privilégie un mix énergétique équilibré, combinant nucléaire et renouvelables, sans opposition frontale entre les deux. Dans le contexte politique actuel, les partis agissent donc comme une caisse de résonance. Les positions les plus clivantes sont amplifiées, simplifiées, mises en scène, au mépris de l’opinion de la majorité de l’électorat.

Les EnRs : voir notre énergie

Alors, comment expliquer que les énergies renouvelables cristallisent aujourd’hui autant de tensions ? La réponse tient moins à leur nature qu’à ce qu’elles rendent visible.

Depuis la fin des années 70 et le plan Messmer, qui a structuré le développement de l’atome civil en France, notre système énergétique s’est reposé sur une production électrique fortement centralisée, et par conséquent largement invisibilisée aux yeux des citoyens - à l'exception de ceux à proximité immédiate des centrales, qu’elles soient thermiques ou nucléaires. Les fossiles, eux, sont exploités à l’étranger, et importés grâce à des infrastructures à la visibilité limitée.

Les citoyens exposés aux énergies renouvelables sont conscients des changements qu’elles apportent et peuvent s'approprier leur consommation et leur production énergétique, ainsi qu’en tirer des bénéfices économiques, que ce soit au niveau communal ou même personnel. Ces bénéfices, notamment économiques, sont bien mieux perçus par les riverains d’installations renouvelables, avec une différence qui se hausse à près de 30 points de pourcentage.

Changer de matrice

L’impasse actuelle ne tient pas à un rejet des énergies renouvelables de par leur nature, mais révèle un déficit de méthode politique et un décalage croissant entre les états-majors partisans et la réalité du terrain. Pour sortir de ce "backlash", il convient d'analyser comment le climat est devenu une variable d'ajustement politique, et les renouvelables un symbole de décentralisation énergétique qui met à mal certains systèmes de pensée.

Ce rejet naît moins des objectifs climatiques, globalement partagés, que de la perception de leurs modalités d’application. Certains partis détournent l'action climatique pour la dépeindre comme une attaque frontale contre un certain "mode de vie à la française", accusant l’écologie d’être par nature punitive. Cette dernière se ferait par ailleurs à l’encontre de la ruralité, imposée par une élite centralisée parisienne, distante des enjeux locaux. En juxtaposant les énergies renouvelables à des mesures comme les ZFE ou les taxes environnementales, notamment sur les mobilités, les partis transforment une préoccupation citoyenne réelle en un symbole de contrainte imposée par les élites urbaines.

Le prix comme levier d’adhésion

Alors que les changements induits par la transition deviennent de plus en plus visibles, les bénéfices associés au développement des énergies renouvelables restent difficiles à percevoir à l’échelle individuelle. Sur le plan économique notamment, la baisse des prix de l’électricité promise aux débuts des énergies renouvelables ne se reflète pas directement sur la facture des ménages. Malgré une baisse par rapport au pic de 2022, les prix de l’électricité restent en effet hauts par rapport à la période pré-Covid. Malgré un système électrique largement décarboné, la dépendance au gaz pour la "dentelle", c'est-à-dire l’équilibre du réseau, maintient une corrélation forte entre prix du gaz et prix de l’électricité.

Dans une majorité des scénarios prospectifs, l’équilibre de long terme le moins coûteux au niveau systémique est un 50 % nucléaire/50 % renouvelables pour la production électrique. L’avantage compétitif des énergies renouvelables est double, avec un facteur prix relativement faible et une rapidité d'installation, notamment face aux investissements de long terme (2038 au minimum) que représente le nouveau nucléaire. Le nucléaire, même s’il requiert de fortes dépenses de capital, nécessite moins d’investissements de réseau et offre une stabilité bienvenue au système.

La crise énergétique de 2022 a largement contribué à la confusion actuelle autour des prix de l’électricité. Alors que le nucléaire devait garantir à la France une moindre volatilité tarifaire, une succession de tensions structurelles (corrosion sous contrainte, grand carénage - le programme de prolongement nucléaire d’EDF, épisodes de sécheresse) a fortement dégradé la disponibilité des parcs nucléaire et hydraulique, entraînant une flambée des prix, que les capacités installées de renouvelables ne permettaient pas d’absorber.

Ainsi, début 2024, 66 % des Français estimaient que leur facture d’électricité augmenterait dans les prochaines années. Si cette part a baissé en 2025 avec 21 % misant sur une augmentation des tarifs, légèrement en dessous de ceux qui prévoient une baisse des prix, l’avantage économique lié au développement des renouvelables demeure le bénéfice le moins bien compris de la transition énergétique. Les écarts entre les prix de gros (sur les marchés de l’électricité) et la facture finale des ménages alimentent également cette incompréhension. D’une part, le prix de l’énergie ne représente qu’environ 40 % de la facture, le reste correspondant au tarif d’utilisation des réseaux et aux taxes ; d’autre part, les contrats de long terme souscrits par les fournisseurs atténuent et retardent la transmission des baisses de prix, rendant la relation entre coûts de production et prix à la consommation moins lisible pour les consommateurs.

Sortir de l’impasse

Face au backlash politique, la tentation est grande de ralentir, voire de suspendre l’effort sur les renouvelables. Le moratoire, voté par l’Assemblée nationale en juin dernier avant d’être abandonné, aurait été un cataclysme industriel et énergétique.

À des enjeux de long terme, d’autant répondent par un court termisme assumé, basé sur des perceptions idéologiques et politiques non ancrées dans la réalité - ni des faits ni de l’électorat. C’est ici une erreur stratégique majeure, qui nous empêcherait de véritablement nous donner les moyens d’un futur décarboné et prospère. Abandonner aujourd’hui des filières industrielles indispensables à la transition, c’est se condamner à les importer demain, à un coût économique, social et politique bien supérieur.

La situation de surcapacité de production électrique actuelle (92,5 TWh d’exportation en 2025), si elle s'accompagne de la relance de la demande électrique décarbonée, est une force, et nous permettra de décarboner à travers l’électrification à un rythme soutenu, sans mettre en péril la stabilité du réseau.