Responsabilité
Plaidoyer pour l’action

Jamais le mot "responsabilité" n’a été aussi présent dans nos discours, et pourtant, jamais le concept n’a été aussi insaisissable. La responsabilité surgit surtout à la faveur des crises ou pour commenter des dysfonctionnements, sans jamais structurer durablement l’action collective. C'est le grand paradoxe de notre époque : nous sommes tous sommés d'être responsables - du climat à la sécurité routière, de la santé à la parentalité, dans nos comportements de consommateurs et d’électeurs. Mais au moment critique, quand il s'agit de décider, de faire et de répondre du résultat, l’exigence de responsabilité s'évapore. 

Ce travail s’inscrit dans une séquence ouverte par l’Institut Montaigne en 2025, et qui doit se prolonger jusqu’à l’élection présidentielle de 2027. La première brique, notre rapport France 2040 : projection pour l’action politique, pose un diagnostic exhaustif et lucide sur la situation du pays et les projections possibles. La seconde brique, le rapport Démocratie : les nouveaux chemins du civisme se concentre sur le pacte démocratique, condition sine qua non pour parvenir à réformer le pays. Ce nouveau rapport établit un constat central : l’inaction publique tient aussi à une dilution des responsabilités - entre l’État, les administrations, les élus, les entreprises et les citoyens - au point que plus personne ne répond réellement des décisions prises.

À l’approche d’une séquence électorale décisive, il pose un préalable au débat politique : sans responsabilisation clairement assumée, il n’y a ni action publique efficace, ni performance économique et sociale durable, ni confiance démocratique.

L’idée même de responsabilité, pilier de l'éthique et de la politique, repose sur la capacité d’un individu ou d’un collectif à s’assumer comme l’auteur de ses propres actes. En cela, elle est indissociable de la notion de liberté. Or, aujourd’hui, si le mot responsabilité est omniprésent dans le débat public, il a perdu une part importante de sa substance. 

L'ambiguïté de notre rapport à la responsabilité est visible dans le champ de l’action collective, au sein de la société civile, dans le monde des entreprises comme dans celui des associations et tient à des causes précises :

• La logique de la protection a effacé celle de la faute. La priorité n'est plus de punir l'auteur d’une infraction, mais prioritairement d'en indemniser la victime ;
• Les réserves grandissantes de l’opinion publique devant des décisions difficiles conduisent de plus en plus souvent les dirigeants à "s’avancer masqués" dans la conduite des réformes au risque de creuser le fossé de la défiance des citoyens à l’égard de leurs représentants ;
• La collectivité ne fournit pas toujours aux acteurs collectifs ou individuels de la société civile les moyens organisationnels, réglementaires ou financiers d’agir en responsabilité. On a demandé aux citoyens d’être responsables sans leur en donner les moyens, créant une responsabilisation de façade et souvent culpabilisante ;
• L’arbitrage, jamais pleinement rendu, entre des exigences ressenties comme contradictoires et complémentaires, entretient la confusion sur les objectifs poursuivis par la puissance publique et paralyse la mise en œuvre de ses actions ;
• Notre modèle social a glissé de la prévoyance individuelle à la prise en charge collective. Les individus se tiennent pour "assurés" de tout, indépendamment de leur comportement individuel ;

Les "responsables" ne sont pas en situation de l’être et ceux qui seraient en situation d’agir ne sont pas responsables. Les dirigeants ne sont pas redevables, les individus ne sont pas autonomes et tous partagent un même confort d’irresponsabilité. Comment en sortir ? Il est impératif de préciser nos besoins, de clarifier nos objectifs, de simplifier nos modes d’action et d’afficher les résultats de nos actes.

Subsidiarité, transparence, reddition des comptes : ce triptyque balise le champ du redressement à opérer pour bâtir une société véritablement responsable et en fonder la performance sur la confiance et l’autonomie.

Premier levier, la subsidiarité vise à placer le pouvoir de décision au niveau pertinent, celui où l’action peut être conduite le plus efficacement, à l’échelon le mieux adapté à sa mise en œuvre. Appliquée à l’entreprise ou à l’État, elle a deux vertus : elle rapproche la décision de l’action au plus proche du terrain pour en améliorer l’efficacité et elle identifie clairement l’acteur responsable pour en renforcer la redevabilité. La subsidiarité impose donc de dire explicitement qui fait quoi, afin de clarifier les responsabilités de chaque acteur et de mettre fin à la confusion des rôles.

Deuxième levier, la transparence. L’exigence de transparence permet de clarifier les objectifs, d’évaluer les effets de l’action et de simplifier les parcours décisionnels. Rendre l’action publique transparente, c’est rattacher chaque décision à un objectif mesurable, en publier les résultats et permettre à chacun d’en juger. Elle permet in fine une attribution juste et équitable à chacun de ses responsabilités. Rien n’est plus essentiel à cet égard que de se donner les moyens de clarifier les coûts véritables des politiques conduites, afin notamment de mesurer l’effort supporté par la collectivité, d’en répartir la charge entre ses diverses parties prenantes et de rendre visible le coût réel des services publics afin de sensibiliser élus et citoyens aux arbitrages garantissant le meilleur usage de l’argent public.

Troisième levier, la reddition des comptes, sans laquelle subsidiarité et transparence restent lettre morte. Ce concept désigne l'action par laquelle les pouvoirs publics rendent régulièrement des comptes aux administrés ou aux citoyens. Au-delà de la seule communication, elle permet de tirer un certain nombre de conséquences, qu’il s’agisse de valoriser les initiatives qui fonctionnent, ou de sanctionner les échecs et les défaillances. Sans une organisation claire et rigoureuse de la reddition des comptes, la responsabilité reste théorique. Restaurer la responsabilité suppose de rétablir le lien entre l’acte et ses effets,  de soumettre l’ensemble des acteurs publics à une véritable obligation de reddition des comptes afin de valoriser les succès et de sanctionner les manquements.