Trump, un président prévisible

Fin janvier 2026, un an après son investiture, nombre d’articles évoquent encore le président Donald Trump en mobilisant la rhétorique de l’imprévisibilité, de la folie ou de la bêtise dans ses choix politiques. Son coup de menton pour contraindre l’Iran à négocier, la prise à partie du Danemark pour mettre la main sur le Groenland ou ses prises de positions en Amérique Latine ont été commentés de cette manière. Le thème de l’imprévisibilité est récurrent dans les propos des responsables politiques et des commentateurs pour parler de son nouveau mandat et de son action politique, tant il choque, sidère et remet en cause des grilles de lecture confortables.

Pourtant, son action stratégique est prévisible. Nous en proposons ici une démonstration, sur la base d’un article que nous avons écrit en mars 2025 pour inférer ses priorités de politiques étrangères. La plupart des scénarios envisagés, même les plus disruptifs, ont eu lieu et les axes inférés sont toujours suivis par la Maison Blanche. Ceci prouve que Donald Trump n’est pas imprévisible et qu’il poursuit un agenda assez clair, lorsqu’on l’étudie avec méthode. Se laisser surprendre par la politique des États-Unis met en lumière nos propres difficultés à changer de lunettes et à garder notre sang-froid face à une situation qui évolue en notre relative défaveur. La difficulté à prédire l’action du président américain révèle aussi nos biais analytiques : difficulté à se mettre dans la perspective de l’autre ; volonté de ne pas voir les changements pour ce qu’ils sont ; mélanger court terme et long terme ; se laisser capter uniquement par les discours, sans les relier à la pratique des acteurs étatiques…

Anticiper Donald Trump

Début mars 2025, nous nous sommes proposés de réaliser une expérience en produisant un article prospectif qui cherchait à établir les priorités du mandat Trump 2.0 dans les domaines de la sécurité nationale et de la politique étrangère. Nous nous sommes basés sur une étude de ses représentations géopolitiques, sur les décisions prises durant son premier mandat, sur ses annonces de campagne, sur ses premières décisions et sur un faisceau d’indices. Les priorités énoncées (P1, Mexique ; P2, Venezuela et Iran ; P3, Chine) et la manière de les gérer ont été confirmées par l’année qui s’est déroulée. Voici ce que nous écrivions, il y a un an : 

A. "il est probable que le président Trump augmente progressivement la pression sur le gouvernement mexicain jusqu’à ce qu’il ait l’opportunité ou le prétexte d’agir de manière unilatérale contre les cartels" : la stratégie de pression incrémentale a eu lieu et, en janvier 2026, D. Trump et M. Rubio ont suggéré une fois encore de déployer des militaires américains au Mexique, alors que les plans américains sont prêts et à l’étude à la Maison Blanche.

B. "il est probable qu’une guerre américaine s’engage de nouveau contre les acteurs sud-américains de la drogue" : le lancement des opérations dans les Caraïbes et dans le Pacifique, en août 2025, le confirme.

C. "la volonté du président Trump de se replier en priorisant la défense directe du territoire (au détriment de la "défense de l’avant", concept structurant de la stratégie américaine depuis 1945)". La priorisation donnée à l'hémisphère "occidental" et au projet de défense anti-missile Golden Dome sont une illustration claire, alors qu’il a commencé à retirer des troupes américaines de l'Europe et du Moyen-Orient.

D. "Iran et Venezuela : des objectifs intermédiaires plus pressants. l’Iran et le Venezuela risquent de concentrer une attention importante de la nouvelle administration" : ces victoires stratégiques "faciles" occupent en effet, depuis un an, une partie très substantielle de l’agenda de Trump.

E. "Ce discours semble impliquer une volonté de frapper l’Iran dans un futur proche, si celui-ci ne se résout pas à abandonner ses ambitions nucléaires. [...] Autant de facteurs qui favorisent une opération israélienne soutenue par les États-Unis sur le plan politique ou militaire, si l’Iran ne fait pas un geste fort" : En juin 2025, Trump a ordonné des frappes en Iran, brisant un tabou de vingt ans. En janvier 2026, il a repris ses menaces militaires, observant que le régime de Téhéran n’a pas fait une croix sur son programme nucléaire.

F. "il est probable que le Venezuela soit de nouveau la cible d’une panoplie de sanctions, de pressions et d’opérations clandestines pour fragiliser ou faire chuter Maduro". Dans un article d’octobre 2025, nous écrivions aussi "ces opérations "anti-drogues" servent à bâtir le prétexte à une imminente campagne américaine contre le Venezuela", "Ces frappes viseront des objectifs militaires importants : dans un premier temps, radars et batteries antiaériennes" et "Ces campagnes de frappe seront articulées avec des raids des forces spéciales [...] pour capturer ou neutraliser des objectifs à haute-valeur ajoutée (dignitaires du régime). Au regard de l’absence de tabou de D. Trump, il est probable qu’il cherche à neutraliser Nicolas Maduro" : L’opération militaire du 3 janvier 2026 s’est déroulée ainsi, de manière cohérente avec nos analyses mais plus limitée dans le périmètre.

G. "la nouvelle administration limitera vraisemblablement les grandes opérations militaires, mais accentuera tous les autres leviers (opérations spéciales, clandestines, cyber, informationnelles, économiques…) qui permettront de contraindre ses adversaires" : cette stratégie de sécurité nationale est observable depuis son investiture et permet de confirmer que Trump n’est nullement un isolationniste, mais bien un responsable politique refusant un usage trop long et trop risqué de la force armée.

H. "le président Trump a eu des mots très durs contre la Chine et continue un travail de sape stratégique : le rachat du canal du Panama est ainsi motivé pour en réduire l’accès à la Chine ; la volonté d’intégrer le Canada et le Groenland semble aussi s’inscrire dans cette volonté de verrouiller l’accès à "l’hémisphère ouest", à l'Arctique et à l’Atlantique, tout en renforçant la défense anti-missile (NORAD) et en intégrant les minerais rares nécessaires à la compétition technologique…" : Les tensions de janvier 2026 sur le Groenland ont confirmé que ce raisonnement précis animait la Maison Blanche. En janvier 2026, aux prémices de la crise, nous écrivions qu’aucune option militaire sérieuse n’était envisagée et que D. Trump était dans un processus de pressions-négociations, ce qui a été confirmé ensuite à Davos.

I. "S’il est vraisemblable qu’elle poursuive une stratégie de découplage et d’isolement de la Chine sur la scène internationale, la question d’un engagement américain en cas d’attaque de Taiwan se pose." Depuis, Trump souffle le chaud et le froid, continuant le découplage avec la Chine, tout en cherchant à tempérer la tension avec Xi Jinping et à faire naître l'ambiguïté sur son soutien à Taiwan, en cohérence avec cette prédiction.

J. "il fait le choix de sacrifier ses alliés européens pour récupérer des ressources à dédier aux autres conflits à venir. [...] Il convient donc pour lui d’accélérer le processus de paix [en Ukraine] pour se débarrasser de ce sujet" : Les difficiles négociations en cours, systématiquement défavorables à l’Ukraine et cherchant à accélérer le règlement diplomatique, quel qu'en soit le prix, illustre ce positionnement.

K. "Les premières décisions de sécurité nationale du président Trump dessinent une stratégie déterminée, impatiente et agressive, dont le focus sera en Amérique Latine, en Iran et là où les intérêts américains seront symboliquement touchés (notamment par le terrorisme islamiste)." Ces priorités ont toutes été confirmées. Les autres opérations militaires résiduelles qui ont eu lieu depuis ont, en effet, toutes eu un rapport avec le terrorisme islamiste (Nigéria, Syrie, Somalie).

Ces analyses, qui se sont vérifiées a posteriori, montrent que Trump n’est pas plus imprévisible qu’un autre responsable politique. Il a fait ce qu'il était possible d’attendre de lui sur le plan stratégique. Pourtant, en mars 2025, en raison de nos biais collectifs politiques et analytiques, ces prédictions n’ont pas emporté l’unanimité.

Combattre nos biais avec méthode

Nos limites et nos biais collectifs, notamment au sein des gouvernements européens, subissent les fragilités des structures : tyrannie du quotidien, effet tunnel, processus de décisions en urgence, multiplicité des dossiers, bande passante limitée, pensée de groupes, etc. Ces effets de structure sont connus et doivent être combattus, mais il est difficile de s’en sortir en quelques semaines.

Les biais spécifiques que nous souhaitons évoquer ici sont de quatre ordres :

1. ​​​​la difficulté à prendre en compte le logiciel idéologique de Trump ; 
2. le mélange entre ce qui relève du court terme et ce qui relève du moyen/long terme ; 
3. la différence entre l’analyse et le renseignement ;
4. la difficulté à prendre en compte les pratiques étatiques.

L’année à venir

La Maison Blanche a fait ses premiers bilans de l’année qui a eu lieu, sur le plan de la politique étrangère comme sur le plan économique. De nombreuses voix contestent ce bilan, mais l’exécutif américain regarde désormais la période qui s’ouvre avec deux échéances : une symbolique, les 250 ans de l’indépendance américaine le 04 juillet 2026, et une politique, les élections de mi-mandat (midterms) le 03 novembre 2026. La portée de ces dates risquent d’accélérer le tempo de la politique étrangère américaine, car Trump cherchera à obtenir des succès significatifs notamment à l’égard du Mexique, de Cuba ou de l’Iran.

Mexique. La pression maximale politique sur le Mexique depuis début 2025 a eu des effets positifs pour la Maison Blanche : les opérations mexicaines anti-cartels ont sensiblement augmenté, les transferts de prisonniers importants vers les prisons américaines se sont accrus et l’immigration à la frontière a chuté. En revanche, elle a aussi eu pour effets de modifier les stratégies, tactiques et modes opératoires des cartels, sans arrêter pour autant le flux de drogues vers les États-Unis. Après un an de planification militaire et d’agacement face à un pouvoir mexicain pourtant coopératif, l’administration Trump risque de lancer les opérations militaires unilatérales que nous avons évoquées en mars 2025. Ce risque est d’autant plus grand que la Maison Blanche cherche à contraindre le gouvernement mexicain à lâcher Cuba, ce qu’il se refuse à faire. La renégociation de l’accord de libre-échange, ACEUM, dans les mois à venir, pourrait tempérer la Maison Blanche, bien que l’économie mexicaine aurait plus à perdre que l’économie américaine d’une rupture franche.

Cuba. La réussite de l’opération de contrainte du Venezuela a donné corps à une stratégie de plus long-terme de Donald Trump, dont la proximité avec les réseaux de Floride n’est plus à démontrer : renverser ou contraindre définitivement le régime castriste de Cuba. Si celui-ci ne présente pas une menace militaire, il a développé des liens avec la Chine jugés inacceptables, offrant un prétexte de sécurité nationale. L’isolement économique et le resserrement de la répression a lancé une vague de départ de l’île, notamment vers les États-Unis. Au regard du peu de réactions de la Chine et de la Russie suite à l’opération vénézuélienne, il est probable que la Maison Blanche considère avoir les mains libres pour Cuba. Afin d’éviter le traumatisme de l’opération ratée dite de "la Baie des cochons" et en raison de la difficulté à décapiter militairement le régime, seules des opérations indirectes semblent envisageables : coupure du pétrole, négociations avec des responsables du régime et opérations d’influence.

Dans ce contexte, le Nicaragua apparaît peu dans les discours de l’administration Trump mais pourrait constituer un objectif similaire d’ici la fin du mandat, étant donné qu’il sera presque le dernier tributaire d’une proximité avec un adversaire stratégique américain, alors que le Panama a rendu inconstitutionnel le deal avec la Chine. Tant que le Nicaragua joue le jeu de Trump, en coopérant face à la pression, il sera probablement épargné. Ce levier pourrait toutefois être activé pour mettre la pression sur la Russie et l’amener à la table des négociations.

Groenland. S’agissant de la péninsule arctique, l’objectif sera vraisemblablement de modifier l’accord de 1951 et de s’assurer d’un contrôle total d’une partie de la péninsule, sur le modèle des bases militaires britanniques de Diego Garcia (Maurice), d’Akrotiri ou de Dekhelia (Chypre).

Iran. La présence militaire en Iran vise à crédibiliser la menace, en vue d’un accord sur le nucléaire iranien. Le problème qui se pose à l’administration Trump est que l’Iran ne lâchera vraisemblablement pas ses activités d’enrichissement, ni son programme balistique. Dans ce contexte, l’administration Trump devrait parvenir à obtenir des concessions de Téhéran, mais le problème stratégique restera, ce qui entraînera vraisemblablement de nouvelles frappes militaires contre le programme nucléaire et balistique iranien.

Chine. La visite de Trump en Chine, du 31 mars au 2 avril, est une priorité significative de son agenda. Dans ce contexte, Trump devrait chercher à négocier un accord commercial permettant de limiter la guerre commerciale et de donner quelques perspectives positives aux entreprises américaines, tout en augmentant l'ambiguïté stratégique relative à Taiwan. L’inconfort devrait être de plus en plus important à Taipei, en raison de la difficulté à s’assurer le soutien stratégique de Washington. La vente d’armes très importantes, autorisée en décembre 2025, s’accompagne de critiques et pressions des Républicains contre Taiwan, ce qui s’inscrit dans ce nouvel axe de la politique américaine : la dissuasion de Beijing par un isolement technologique et un encerclement stratégique va de pair avec la volonté de Trump de s’épargner une crise que son successeur pourrait récupérer. Les opérations militaires menées en Iran et au Venezuela devraient aussi accroître l'ambiguïté stratégique du côté de Beijing.

Moyen-Orient. Le soutien affiché aux nouvelles autorités de Syrie et le rejet affiché des nouvelles autorités en Irak sont des précurseurs d’un retrait des militaires américains, que Trump cherche à réaliser depuis son premier mandat. Le DoW devrait chercher à transformer son dispositif en revenant à une logique régionale, avec des capacités suffisantes pour traiter uniquement la menace iranienne et le suivi des organisations terroristes, tout en réassurant les alliés de la région. L’engagement sera minimal et largement réduit. 

Ukraine. S’agissant de l’Ukraine, Washington devrait rester un facilitateur des négociations mais continuer d’accroître la pression sur Kyiv pour que l’Ukraine cède ses territoires conquis. Une fois encore, l’administration Trump cherche un règlement rapide de la guerre, tout en confortant les accords sur les ressources et minerais stratégiques et la souveraineté du pays. La pression du Congrès et des Républicains favorables à l’Ukraine, dont plusieurs ont de l’influence sur le président Trump, permet de s’assurer que les négociations finissent par déboucher sans lâcher complètement l’Ukraine en rase campagne.

Apprendre à surfer l’incertitude et sortir de l’imprévisibilité

Le Conseil de Sécurité Nationale (CNS) que nous avons appelé de nos vœux est la cellule parfaite pour intégrer la réflexion prospective et stratégique au processus de décision gouvernementale, tout en le distinguant de la pratique quotidienne de la diplomatie et du renseignement. La Revue Nationale Stratégique (RNS) de juillet 2025 a fait le constat de cette accélération du tempo international, de la multiplicité des menaces et du défi posé par l’éclatement de l’ordre international de 1945. Pour naviguer le nouvel ordre en construction, dont les conflits seront une composante, une bonne articulation entre analyse stratégique, diplomatie et renseignement est à même de clarifier la vision de nos responsables politiques. Tout comme les Suédois avant eux, l’Allemagne a emprunté cette voie en août 2025. 

Alors que se dresse l’horizon des élections présidentielles de 2027, horizon pourtant lointain pour les Ukrainiens, Iraniens, Taïwanais ou Palestiniens, le président de la République et le gouvernement pourraient donner à la France les outils de son autonomie intellectuelle et décisionnelle stratégique. La Communauté Politique Européenne (CPE), la RNS, la Coalition des Volontaires, la nouvelle dissuasion nucléaire franco-britannique, l’engagement d’un effort de défense à 5 % du PIB, le renouveau de l’influence et de la lutte informationnelle nécessitent un cœur de réacteur pour piloter ces nouvelles stratégies et les articuler au long cours avec les intérêts de la France. Les leviers de puissance et d’influence, français et européens, n’attendent pas, car le changement de paradigme doit être national, européen et transpartisan. D’une extrémité à l’autre de l’échiquier politique, les agendas divergeront permettant l’offre plurielle démocratique, mais le réveil stratégique doit être partagé.