Responsabilité contre autonomie : le malentendu stratégique franco-allemand à l’heure de Merz

Succédant au chancelier Scholz qui a marqué l’Europe par son indécision et son équilibrisme politique, Friedrich Merz assume depuis son élection début 2025 une position réaffirmée, notamment sur les sujets de défense. Au cœur de sa doctrine : la responsabilité (Verantwortung). La nuance stratégique face à l’autonomie du modèle français prend toute son importance car, si Paris se réjouit d’un renouveau du dialogue stratégique avec Berlin, certaines incompréhensions profondes subsistent et pèsent lourdement sur la montée en puissance de l’Europe.

Entre symboles et blocages : la difficile construction du dialogue stratégique franco-allemand

Après quatre ans de guerre en Ukraine, les questions de défense constituent plus que jamais la priorité des dirigeants européens. Pour le couple franco-allemand, cette évolution, qui implique un renforcement du dialogue stratégique, s’inscrit dans un processus initié par le traité de l’Élysée en 1963. Au cours de la Guerre froide, la France et la république fédérale d’Allemagne n’ont cessé de renforcer leurs liens : d’abord dans le domaine éducatif et culturel puis progressivement au niveau administratif voire politique, en instaurant des échanges entre hauts fonctionnaires et en formalisant l’alignement des points de vue en amont des grands sommets internationaux.

Merz ou l’illusion d’un alignement stratégique franco-allemand

L’arrivée au pouvoir de Friedrich Merz en 2025 marque un tournant pour le dialogue stratégique franco-allemand. Cet ancien rival de Merkel, issu des rangs conservateurs du parti chrétien-démocrate (CDU) et profondément atlantiste, s’est pourtant révélé  "gaulliste" au lendemain de son arrivée au pouvoir dans un discours largement relayé par la presse internationale. Merz y a souligné la "priorité absolue" du renforcement de la défense européenne afin que le continent atteigne "progressivement l’indépendance vis-à-vis des États-Unis". Il évoque alors la nécessité d’"une capacité de défense européenne autonome" comme alternative à "l’OTAN dans sa forme actuelle". De nombreux observateurs des relations franco-allemandes ont considéré que cette déclaration constituait (enfin) un alignement stratégique entre les deux pays. Pour la France, dont les envoyés à Bruxelles répètent depuis de longues années la nécessité d’une "autonomie stratégique européenne", il s’agissait de voir consacrée, au plus haut niveau politique, une vision jusque-là portée de manière relativement isolée : Berlin en partagerait désormais tant le diagnostic que les orientations de long terme.

Depuis lors, les deux chefs d’État ont multiplié les annonces conjointes, affichant leur volonté de progresser de concert vers la construction d’une défense véritablement européenne. Toutefois, derrière cet apparent consensus, subsistent deux conceptions distinctes de la puissance européenne.

La Verantwortung allemande : une politique étrangère sous contrainte morale

Depuis mai 2025, Friedrich Merz est à la tête d’une grande coalition (GroKo) entre le CDU et le parti social-démocrate (SPD). Leur collaboration repose sur un contrat de coalition, document programmatique agissant comme une feuille de route politique pour le gouvernement. Celui-ci s’intitule : Verantwortung für Deutschland, soit : Responsabilité pour l’Allemagne. Le choix de ce mot est tout sauf anodin.

Un concept historiquement chargé

Dans le contexte politique allemand actuel, il s’agit d’un concept à la charge sémantique lourde. Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, la Verantwortung était étroitement liée à l’idée de culpabilité face au nazisme et au devoir de mémoire. Elle garde aujourd’hui cette connotation - notamment face aux succès électoraux de l’extrême droite.

En termes de politique étrangère, le terme de Verantwortung est aussi directement associé à Helmut Kohl, chancelier de 1982 à 1998. Celui-ci forge l’idée d’une responsabilité de l’Allemagne (de l’Ouest) à l’étranger : en 1983, il déclare que la RFA, un "pays industriel de premier plan", était appelé à "assumer une responsabilité importante" et à "œuvrer pour ses intérêts" tout en veillant au respect des droits de l’homme. Pour lui, le poids économique de la RFA appelait à une implication plus grande sur la scène internationale. Mais celle-ci devait être mesurée : le terme de responsabilité était alors compris comme une responsabilité envers les autres, et non une capacité à agir seul.

De la retenue à la responsabilité active

Dans le domaine de la défense, la notion de responsabilité a fait face à une interprétation plus ambiguë. Depuis 1945, l’architecture institutionnelle allemande est pensée pour éviter à tout prix une politique de défense offensive. Une attitude mise à l’épreuve lorsque, après la réunification, les États-Unis demandent à l’Allemagne d’assumer une responsabilité plus grande au sein de l’Alliance atlantique. À cette époque, dans le contexte de la Guerre du Koweït, cela revient notamment à impliquer la Bundeswehr dans des interventions "hors zone" de l’OTAN. Ce à quoi l’opinion publique allemande est fermement opposée. Dans ce contexte, les États-Unis accusent les Allemands de manquer de courage, de gratitude, mais aussi de leadership. Finalement, en 1994, un arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale clarifie le cadre juridique de ces interventions, autorisant la participation de l’Allemagne à des opérations militaires "hors zone" dès lors qu’elles se déroulaient dans le cadre de l’Alliance. Ce jugement constitue un jalon fondamental de la normalisation progressive du rôle militaire de l’Allemagne au sein de l’OTAN.

L’autonomie stratégique : une grille de lecture française difficilement transposable à l’Allemagne

Emmanuel Macron fait face à des problèmes similaires en termes de polarisation et de fragmentation politique. Cependant, malgré une crise politique française qui s’inscrit dans la durée, le président français jouit de son "domaine réservé" - la politique étrangère. En termes de défense européenne, Macron incarne une politique étrangère de souveraineté, s’inscrivant dans une vision gaullienne de la puissance. Cela implique, d’une part, le refus des dépendances stratégiques et, d’autre part, une politique étrangère recentrée sur l’État-nation.