Pour Assad et Netanyahou : le Golan, la reconquête sur un plateau ?

Au delà du cadeau à Benyamin Netanyahou, il faut replacer cette déclaration dans le contexte de la politique américaine au Moyen-Orient et particulièrement en Syrie. L’idée est de trouver une forme de réponse à ce qui constitue un échec pour l’Amérique et ses alliés européens: le maintien d’Assad au pouvoir grâce au soutien de l’Iran et à la Russie. De plus la Russie a désormais des relations privilégiées avec Israël, un pays qui est devenu de plus en plus "russe". En effet, de 1988 à 1998, plus d’un million de Russes sont arrivés en Israël, et la population d’origine russe constitue aujourd'hui près de 20 % de celle du pays. Il existe aussi une relation privilégiée trilatérale, entre Netanyahou et Trump et entre Netanyahou et Poutine : ils sont autoritaires, ont le même langage, la même culture politique, et sont porteurs d’un modèle de  démocratie illibérale. Israël a également, dans le même registre, des relations privilégiées avec l’Inde de Narendra Modi et la Chine de Xi Jinping. Israël est donc sorti de son isolement diplomatique certains diraient de la mauvaise manière, l’évolution du monde étant à l’avantage du respect de la force avant tout.

Israël et l’Iran sont des ennemis jurés, mais en même temps personne ne souhaite vraiment une guerre. Israël est conscient du fait qu’il est difficile de détruire l’arsenal nucléaire iranien, et les Iraniens dont le régime est affaibli par l’isolement sont également conscients de la supériorité de l’état Hébreu.

Trump veut donc montrer qu’il existe encore au Moyen-Orient puisqu’il peut jouer sur les élections israéliennes. Par ailleurs existe aussi l’idée que pour l’Iran, le Hamas et le Hezbollah, le meilleur ennemi est le meilleur allié de Donald Trump, à savoir Bibi Benjamin Netanyahu.

Comment le retour de cette question impacte-t-il le conflit syrien et la position de Bachar el-Assad sur les scènes domestique et internationale ? 

MICHEL DUCLOS

La reconnaissance de l’annexion du Golan par Israël renforce l’argumentation de l'"axe de la résistance" (Iran-Syrie-Hezbollah-Hamas). Elle constitue un déni de droit si flagrant qu’elle ne peut qu’aviver, dans la sensibilité des opinions arabes (et a fortiori de l’opinion syrienne), l’hostilité à l’égard d’Israël et de la politique américaine dans la région. C’est donc un cadeau fait principalement à l’Iran et donc, sous réserve d’un aspect sur lequel je reviens dans un instant, à Bachar el-Assad. C’est d’ailleurs d’autant plus le cas que le communiqué du Département d’Etat invoque la menace iranienne sur le Golan comme justification de la décision du Président Trump : cela ne peut que renforcer la légitimité de la République islamique comme chef de file de la défense des droits des Arabes.

Comme cela avait été le cas lors du transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem, la reconnaissance de l’annexion du Golan par Israël va constituer un obstacle au mouvement que l’on observait – et qui fait pourtant partie du dessein de Trump pour le Proche-Orient – d’un rapprochement entre les Etats du Golfe et Israël.

Cette reconnaissance américaine constitue-t-elle une rupture en droit international ? Quelles peuvent être les répercussions sur d'autres cas de conflit territorial ?

DOMINIQUE MOÏSI

C’est une rupture en droit international dans le sens où les Etats-Unis tranchent unilatéralement une question non résolue. Les Etats-Unis peuvent-ils se substituer à l’ONU et décider seuls que le plateau du Golan revient à Israël ? La réponse est non, mais il y a le droit et la réalité. Qui va récupérer le plateau du Golan ? Personne. Que diront les historiens dans un premier temps ? Que Assad a sauvé son régime et perdu le Golan. Et il n’a pas les moyens de le récupérer.

De la fin de la guerre froide jusqu’au début des années 2000, on rêvait d’un monde où droit et force allaient de pair. Jusqu’à la fin des années 1990, on voyait les Etats-Unis comme les gendarmes du monde au nom des valeurs universelles. Depuis, nous sommes entrés dans un monde qui se rapproche de plus en plus de la loi du plus fort, où la force prime sur le droit avec une brutalité nouvelle.

MICHEL DUCLOS

Tous les commentateurs ont souligné que la reconnaissance de l’annexion du Golan par Israël constitue un précédent terrible. Un tel précédent peut encourager la droite israélienne à procéder aussi à l’annexion de la Cisjordanie et, surtout, sera interprété par Moscou comme un signe avant-coureur d’une légitimation de l’annexion de la Crimée et par Pékin comme un précurseur d’une attitude moins ferme des Etats-Unis concernant ses visées sur la mer de Chine du Sud.

D’où un dilemme majeur pour les Européens et tous les pays attachés au droit international : la décision américaine appelle une condamnation la plus large possible mais quelle serait la valeur d’une position commune avec la Russie et la Chine qui l’une et l’autre ne se considèrent pas liées par le droit international ? Et si les Européens se contentent d’une prise de position exclusivement européenne – à supposer qu’ils se mettent d’accord – celle-ci ne conduirait-elle pas à mettre en relief leur relatif isolement ? Une telle position n’est-elle pas destinée à rester platonique ?

Indiquons toutefois une voie à explorer : le texte du communiqué du Département d’Etat explique la décision de Donald Trump par le contexte de la présence menaçante de l’Iran et du Hezbollah sur le territoire syrien aux portes du Golan. Tout en condamnant la décision de Trump pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, peut-être serait-il opportun d’en minimiser la portée. Le message pourrait être : "les Européens ne reconnaissent pas l’annexion du Golan et il n’est pas certain, compte-tenu du caractère circonstanciel de la position de Trump, liée d’autre part de toute évidence à des considérations de politique intérieure israélienne, que la position de la Maison Blanche sera encore valide sous son successeur".