La semaine où tout a basculé

La rencontre russo-américaine qui s’est tenue le 18 février à Ryad était la première du genre depuis des années, en tout cas depuis l’agression russe contre l’Ukraine en février 2022.

Les deux délégations - conduites par Sergei Lavrov d’un côté et son homologue américain, Marco Rubio, de l’autre - sont convenues de rétablir entre les deux pays des relations plus normales. Sur l’Ukraine, des mécanismes de négociation ont été mis en place, mais sans avancée particulière à ce stade. Lavrov a fait preuve de son intransigeance habituelle en indiquant que la Russie n’accepterait aucun déploiement de troupes de pays membres de l’OTAN sur le sol ukrainien dans le cadre d’un règlement. 

La rencontre de Ryad concluait une séquence de huit jours qui apparaîtra peut-être un jour comme une semaine fatidique pour le sort de l’Ukraine, et sans doute au-delà :

• Le 12 février, après 90 minutes d’entretien téléphonique avec son homologue russe, le président américain annonçait qu’il s’était mis d’accord avec Vladimir Poutine pour entamer "immédiatement" des négociations en vue d’un cessez-le-feu sur la base d’un gel des positions en présence sur le terrain et d’un rejet de la candidature ukrainienne à l'OTAN ;


• Quelques heures plus tard, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, précisait dans une rencontre à Bruxelles au siège de l'OTAN l’approche américaine : "revenir aux frontières d'avant 2014 est un objectif irréaliste" ; de même  "l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN n'est pas aux yeux de Washington une issue réaliste à un règlement" ; enfin, la paix devra être garantie par un "déploiement de troupes européennes et non-européennes" sans qu'il s'agisse d'une opération de l'OTAN et sans déploiement de troupes américaines ; 


• Depuis Munich, où se tenait la conférence annuelle sur la sécurité, le représentant spécial de Washington pour l'Ukraine, le général Kellogg annonçait durant le weekend que la négociation sur la paix en Ukraine se tiendrait entre Russes et Américains sans les Européens, avec une implication ukrainienne, mais ce point était rapidement démenti par Washington ; 


• Le 17, plusieurs chefs d'État et de gouvernement européens se réunissaient à l'Élysée à l’invitation du président Macron. Il s'agissait des dirigeants de l'Allemagne, du Royaume-Uni, de l'Espagne, de l'Italie, de la Pologne, des Pays-Bas et du Danemark ; le secrétaire général de l'OTAN, le président du Conseil Européen et la présidente de la Commission étaient également présents.

Arrêtons-nous sur cette rencontre du 17, et de celle qui a suivi le 19, l'une et l'autre convoquées avec un préavis inhabituellement court pour des événements de ce niveau. Comme d’habitude, la composition restreinte de la première réunion a été critiquée par les absents. C'est ce qui a conduit l'Élysée a en provoquer une seconde le 19, avec la participation des pays baltes et d'Europe centrale ainsi que du Canada.

Sur le fond, selon ce qui a transpiré de ces conciliabules, quatre points d’entente se dégagent entre Européens : 1/ un accord avec la Russie ne peut se faire que sur la base de "la paix par la force", comme Trump l’a lui-même proclamé ; 2/ les Européens sont prêts à augmenter leurs budgets de défense pour mieux partager le fardeau avec les États-Unis ; 3/ il ne doit pas y avoir de d’accord de cessez-le-feu avec la Russie sans un accord de paix, sauf à retomber dans les errements qui avaient marqué la mise en œuvre des accords de Minsk ; 4/ enfin, les participants sont prêts à apporter à l’Ukraine des garanties de sécurité, selon des modalités à discuter et en fonction d’un nécessaire appui américain.

En pratique, et compte tenu des oukases prononcés à Bruxelles par M. Hegseth, il ne peut s'agir que du déploiement d'un certain volet de troupes venant d'États européens, dans des conditions, encore une fois, à définir.

Les Français, promoteurs depuis des mois de cette idée, et désormais les Britanniques - qui ont bougé très vite après le coup de fil Trump-Poutine - sont sur la même longueur d'onde. Les Polonais se disent plus prudents, mais cela est dû sans doute à la proximité de leurs élections générales. Le Chancelier Scholz est sorti mécontent de la réunion et Madame Meloni s'est montrée aussi peu convaincue. Le premier devrait perdre son poste dans quelques semaines et la seconde s'orientera sans aucun doute en fonction de ce que souhaitera Washington. 

On a déjà noté que le premier soin de Sergei Lavrov, à Riyad, a été de rejeter l'hypothèse d'un déploiement de forces de pays de l'OTAN en Ukraine. Cela prouve que le concept discuté à Paris correspond bien à un réel besoin - celle d’empêcher l'Ukraine de perdre sa souveraineté et de retomber dans la sphère d'influence de Moscou. Il reste à savoir si les Européens seront capables d'aller jusqu'au bout de leur logique et peut-être plus encore si Washington, c'est-à-dire le président Trump, tiendra tête à Vladimir Poutine sur un point aussi capital. Après tout, c’est son secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, qui a officiellement introduit l'idée d’un déploiement de troupes étrangères. 

Si l'on tente de prendre du recul et d’imaginer comment les choses peuvent évoluer à la suite de cette semaine fatidique, trois types de scénarios peuvent être retenus :

1. Dans la foulée de Riyad, les négociations progressent vite, notamment lors de rencontres directes entre Poutine et Trump. Un accord de fait sur la base du schéma que l'on vient d'évoquer ou sur tout autre du même genre - clairement défavorable à l'Ukraine (limitation de ses armements, garanties de sécurité réduites à des mesures sans portée, réformes constitutionnelles pour introduire un droit de véto des Russophones etc.). Dans une telle hypothèse, quelle serait l'attitude des Ukrainiens d’une part, des Européens d'autre part ? Les premiers rejetteraient-ils le diktat de Washington et Moscou et les seconds les soutiendraient-ils ? Autrement dit, alors que l'esprit de Munich rôde clairement sur les tractations russo-américaines en cours, un nouveau Yalta est-il en gestation ? C'est en effet, il faut bien le dire, l’impression qui domine au moment où cette note est écrite ; 


2. Inversement, on peut imaginer que les négociations traînent en longueur, les Américains résistant aux demandes russes les plus exorbitantes ; l'ancien agent du KGB qu’est M. Poutine s’efforcera de donner des satisfactions à l'ego de M. Trump pour prolonger les discussions, sans pour autant conclure s’il n’obtient pas les limitations de la souveraineté ukrainienne qui constituent son objectif. Dès lors, il est à craindre que, comme ce fut le cas dans son approche de la Corée du Nord, le président américain se détourne du dossier, et abandonne plus ou moins l'Ukraine à son sort ; 


3. D'autres scénarios peuvent être imaginés, y compris celui d'un effondrement de l'un ou l'autre camp. Effondrement militaire, voire social et politique du côté ukrainien ; effondrement économique et financier, ou en tout cas crise profonde sur ces terrains, du côté russe. 

Sont-ils capables de s'unir sur un tel objectif ? Trump de son côté peut-il résister à sa fascination pour Poutine et mener avec fermeté une négociation dans laquelle les États-Unis ont en réalité une main assez forte ? Autre question : dans quel sens l'argument chinois peut-il peser chez les décideurs américains ? Washington peut-il céder au mirage d'une manœuvre pour éloigner Moscou de Pékin, ce qui semble être le cas pour l'instant ; ou l'administration Trump prendra-t-elle conscience que face à l’axe Chine-Russie, antagoniser les Européens serait absurde du point de vue américain ? 

Ce ne sont là que quelques-unes des graves interrogations qui surgissent à l'issue de cette semaine où tout a basculé pour l'Ukraine, mais vraisemblablement aussi pour les équilibres dans le monde.

Copyright Image : Ludovic MARIN / AFP

Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen à l'Élysée le 17 février 2025