[Ingérences électorales] - Vers une politique de puissance proactive

"French Response", compte officiel créé en août 2025 pour répondre aux attaques informationnelles contre l’image de la France et de ses dirigeants fait aujourd’hui les gros titres médiatiques et met la logique de réponse au centre du jeu. La riposte est directe, se fait en temps réel, et réagit aux prises de position de responsables ou de figures politiques, notamment américaines, en usant d’un ton ironique propre à la culture Internet : elle n’est pas passée inaperçue. Cette première étape reste toutefois limitée dans ses effets, et le gouvernement cherche encore la manière de construire une communication stratégique forte, unifiée et agissant sur tous les canaux. 

Pour ce faire, il convient de distinguer différents concepts qui, s’ils reposent tous sur l’instrumentalisation de l’information, se recoupent mais avec une gradation dans les intentions. 
 

• La communication, soit l’"action de communiquer, de transmettre, d’informer."
• La désinformation est un "message conçu et délivré pour tromper délibérément une cible ou une audience" ; 
• La mésinformation, concept lié, diffuse une "information incertaine, incomplète ou erronée diffusée en toute bonne foi" ;
• La propagande "vise à gagner un individu ou un groupe à un point de vue, à une cause, à une croyance. Elle recherche son adhésion ou sa soumission intellectuelle", et ceci par des informations vraies ou fausses. La véracité des informations n’est pas un facteur déterminant.
• L’influence est "la capacité d’obtenir un comportement d’un individu ou d’un groupe, voire d’un État". Sur le plan stratégique, cette logique recouvre la diplomatie d’influence ou les stratégies d’influence issues de la 6e fonction stratégique en France. 
• La diplomatie publique ou culturelle évoque la pratique étatique de mobilisation de son "soft power", c’est-à-dire sa "capacité indirecte d’influencer les comportements ou les intérêts d’autres sociétés en utilisant la culture, les valeurs et les idées" 
• Les relations publiques désignent les pratiques d’acteurs privés qui, comme la diplomatie publique, cherche à influencer des cibles et audiences en "présentant la vérité et non des mensonges", ces derniers étant supposés être le fait des propagandistes.
• L’ingérence est traditionnellement, mais restrictivement, définie comme "l’action clandestine menée sur le territoire national par des États étrangers, par l’intermédiaire de leurs services de renseignement extérieur, pour tenter d’influer sur les décisions politiques, encadrer leurs ressortissants, voire renverser un régime ou déstabiliser les milieux de l’opposition en exil." En réalité, comme le montre l'Acte final d’Helsinki (1975) ou les débats sur le droit d’ingérence, le mot recouvre plus largement l’action d’un État pour influencer activement la politique intérieure d’un autre État. La différence avec l’influence tient dans son entreprise, c’est-à-dire sa dimension active (ingérence) ou passive (influence).
• La subversion est une "action visant à saper les valeurs et les institutions établies", dans le cadre de l’ingérence. 
• La guerre psychologique est une manœuvre militaire en temps de paix qui "se partage entre l’action psychologique et l’acte de guerre psychologique. La première vise à exercer une influence sur son propre camp par la communication ouverte d’une information officielle, libre et vérifiable mais aussi bien organisée et dirigée que possible. La seconde constitue un ensemble de manœuvres hostiles à l’égard d’un ennemi particulier". L’objectif est d’entraver ses capacités matérielles ou psychologiques de poursuite du combat, ce que OTAN désigne par le vocable "Psy-Ops".
• La communication stratégique "doit coordonner les différentes branches du secteur de l’information pour assurer leur utilisation commune au service de l’objectif global".
• La guerre cognitive cherche à avoir un impact sur le processus de cognition d’une cible (adversaire ou partenaire). Les deux objets de la guerre cognitive sont les opinions publiques et les systèmes de décision souverains.

Caractériser une ingérence demande de désigner un adversaire, de juger que l’opération qu’il mène procède d’une intention, et que cette intuition est de nuire. Caractérisant une opération d’ingérence est aussi révélateur de l’intention de l’État qui estime avoir subi une telle opération.

Un tel débat rejoint celui qui entoure la notion de guerre hybride, terme consacré dans les débats, faute de mieux, mais que nous considérons inadéquat et inadapté au processus de décision. Tout ce qui relève désormais d’une forme d’agression ou de conflictualité est mis dans un même sac analytique et politique : le sabotage clandestin d’un entrepôt de munition en Europe par les services de renseignement russes et une acquisition agressive des données sensibles d’une entreprise française dans une logique de lawfare par les autorités américaines ne relèvent pourtant pas du tout de la même chose. Parler de guerre hybride, c’est militariser tous les aspects de la tension entre les États, tout en se focalisant sur les effets plutôt que sur les acteurs et les intentions. Parler de guerre hybride, c’est aussi faire œuvre marketing, en remettant au goût du jour des pratiques de subversion et d’ingérences qui existent sous cette forme bureaucratique depuis les XIXe et XXe siècle et qui sont l’apanage des armées et des services de renseignement.

Dès lors, il est difficile d’identifier les réponses les mieux adaptées. Ainsi, dans une posture défensive et en silo, la France cherche à se protéger et à répondre, au cas par cas, aux agressions, le plus souvent dans le strict domaine d’agression : cyber vs cyber ; manipulation vs influence ; terrorisme vs contre-terrorisme, etc. Ce réflexe est à la fois bureaucratique, en raison d’une organisation institutionnelle historique, et politique, car il est consubstantiel d’une crainte de l’escalade. Or, si la notion d’hybridité est discutable, elle met justement en lumière l’articulation des différents modes d’action pour parvenir à déstabiliser nos sociétés. Agresser dans un domaine, puis dans un autre, puis dans plusieurs en même temps ; et la victime de répondre coup par coup dans le domaine concerné. Cette réponse fragmentée et prudente incite les adversaires à poursuivre et à gérer seuls le seuil d’escalade des agressions, car l’équation coût/bénéfice leur est très favorable. Dans ce contexte, les gouvernements européens et la France, en particulier, peinent à trouver la parade.

La coordination de crise face aux menaces (menés par C4 pour les crises cyber ; COLMI pour les manipulations de l’information) et la réponse policière et judiciaire ne sont pas suffisantes dans le cadre géopolitique actuel pour contraindre Moscou et Pékin à retrouver une politique de mesure, de coopération et de bon voisinage. La France doit retrouver l’initiative et bâtir, avec ses partenaires européens, une politique de consolidation de l’ordre démocratique et libéral, tout en contraignant ses adversaires à s’y adapter ou à reculer. L’Europe doit reconstruire des rapports de force favorables à ses valeurs et ses intérêts, et sortir d’une position uniquement réactive et défensive. Le mythe de la libéralisation du monde par le libre-échange, le "libre commerce", la seule coopération économique et la construction d’infrastructures de connectivité (stratégie chère à l’UE) a largement montré ses limites.

Pour sortir d’une gestion réactive de la menace et des logiques de silos, la solution réside donc dans la construction d’une politique de puissance d’initiative et l’augmentation du curseur de risque et de l’engagement. Il ne s’agit pas seulement de se protéger et de répondre ponctuellement, mais de construire une politique étrangère et de sécurité nationale qui cherche aussi activement à fragiliser les systèmes adverses.

Le pilotage de la lutte contre les ingérences étrangères et les manipulations de l’information doit donc directement s’articuler avec la lutte dans les autres champs pour construire une vision haute et stratégique de la menace : celle-ci ramènera la plupart du temps aux acteurs et donc à leur système politique. Cette vision haute doit s’articuler avec une prise de décisions, rapide et investie par les autorités, permettant au gouvernement de répondre plus ou moins agressivement dans les différents champs, en considérant non pas l’agression comme un fait unique mais comme partie d’une campagne plus large. Dans le cas présent, il s’agit d’assumer que la campagne russe contre l’Europe doit être combattue dans tous les domaines.

S’il faut absolument que les acteurs de l’écosystème français restent en charge de l’identification et de la caractérisation des agressions, la construction d’une vision haute, panoramique et soutenant la décision doit avoir lieu à l’échelon stratégique. Au regard de la sensibilité des réponses et des choix offensifs à mener contre un État adverse, la décision ne peut revenir qu’au président de la République ou au Premier ministre. Contrer les "actions hybrides" nécessitent un processus continu de production d’une vision panoramique et de prise de décision, endossé par le niveau politique : le rythme des Conseils de Défense et de Sécurité Nationale (CDSN) ne le permet pas et une logique d’état-major stratégique permanent doit être mise en place intégrantC4(Combat Corps à Corps adapté au Combat de haute intensité), COLMI(Comité opérationnel de lutte contre les manipulations de l'information)et autres organes de coordination interministérielle de réponses aux ingérences. Celle-ci permettra de proposer des options offensives (administratives, judiciaires, économiques, diplomatiques, militaires, clandestines), en continu et de les endosser politiquement.

Cet échelon nécessaire permettra une meilleure coordination en temps réel des options offensives à déclencher dans les différents champs de conflictualité, mais ne suffira pas à construire la politique de puissance proactive évoquée. Celle-ci passe par :

• l’identification des leviers d’influence de la France et des leviers à développer par le MEAE et les autres administrations disposant d’une action extérieure ;
• l’identification des vulnérabilités et dépendances stratégiques (énergie, ressources, infrastructures) de la France pour proposer des politiques de réductions ;
• l’identification des vulnérabilités et des dépendances des systèmes adverses pour développer des leviers d’arsenalisation ;
• la construction d’options d’arsenalisation de ces leviers et de dégradation des systèmes de l’adversaire ;
• une politique offensive et vocale assumée contre les systèmes politiques autocratiques qui ont désigné la France comme un adversaire (et non l’inverse) ; 
• une vision prospective mise à jour constamment pour naviguer les scénarios d’évolution de la scène internationale, notamment dans sa dimension de long-terme (risques/opportunités associés aux technologies émergentes ou de rupture ; risques associés au réchauffement climatique).

Cette logique doit s’accompagner de la rédaction d’une stratégie de sécurité nationale permettrait de donner un cap politique, offensif, avec des objectifs et des limites à cette politique de puissance. Il ne s’agit pas uniquement de décrire le cadre stratégique dans lequel évolue la France, mais de définir des objectifs atteignables pour renforcer l’influence de la France et dégrader celle de ses adversaires.

Enfin, cette politique ne peut se déployer sans un changement dans la philosophie des missions de la diplomatie, des armées et des services de renseignement. En effet, en cohérence avec la posture défensive de la France, ces administrations sont structurellement organisées pour promouvoir l’action de la France et se protéger des menaces, pas pour porter l’assaut contre l’adversaire. Contre-terrorisme, contre-ingérence, lutte contre les manipulations de l’information…la sémantique est claire. Nous nous défendons.

Porter le combat chez l’adversaire avec l’ensemble de la palette des leviers et des options impose une révolution : il s’agit de cartographier les systèmes des adversaires et se donner les moyens de les dégrader activement, tout en réduisant sa propre exposition. Dans ce contexte, les acteurs du nexus intérieur/justice doivent frapper les intérêts adverses en France et en Europe ; les acteurs de l’influence (gouvernement, diplomatie) doivent prioriser la construction de leviers d’influence et d’une posture commune avec les partenaires européens les plus offensifs ; les acteurs économiques doivent prioriser la réduction des vulnérabilités ; et les acteurs de l’ingérence et de la guerre asymétrique (DGSE, ComCyber, COS, etc.) doivent accroître significativement la prise de risque contre l’adversaire sous couvert du parapluie nucléaire et conventionnel, notamment par des actions de coercition et d’ingérences politiques ambitieuses.

Copyright image : Dimitar DILKOFF / AFP.