L’OMS, la pandémie et l’influence chinoise : un premier bilan

Les explications ne coulent pas de source. Elles sont fonction de la rencontre entre un facteur humain et des contraintes structurelles, qu’elles soient réelles ou seulement perçues. Commençons par le dernier élément. Nul doute, l'OMS ne dépend pas financièrement des contributions chinoises, ces dernières étant à l’heure actuelle très faibles : 86 millions de dollars en 2019, dont une contribution volontaire dérisoire de 10,4 millions de dollars en 2017 (dernière année connue). C'est moins du dixième de la contribution globale des États-Unis pour la même année, et 2,5 % des contributions volontaires américaines (la Fondation Gates pèse à elle seule pour 8 % de l'ensemble des contributions volontaires dont bénéficie l'OMS). Un écart aussi important ne peut s'expliquer que par le faible niveau de financement obligatoire de l'OMS par les États membres des Nations unies : 80 % de son budget provient de contributions volontaires, et son "Projet de budget programme 2020-2021" ressemble davantage à un pitch de collecte de fonds qu'à un exposé budgétaire. Les initiatives que prend la Chine pour répondre aux crises internationales de ces dernières années ne passent généralement pas par l'OMS : lors de la crise Ebola en Afrique, la Chine a surtout agi de manière bilatérale. Lorsque, dans une allocution prononcée le 8 février, le directeur général de l’OMS remercie les donateurs mobilisés contre la crise, il mentionne "les États-Unis, le Royaume-Uni, la Fondation Bill & Melinda Gates, les Pays-Bas, la République tchèque, le Japon et le Wellcome Trust", sans évoquer la Chine.

Du fait du rôle de Margaret Chan, ancienne directrice de la santé de la région administrative spéciale de Hong Kong et première ressortissante chinoise à diriger une agence des Nations Unies (entre 2006 et 2017), et du fait de la tendance de la diplomatie publique chinoise à insister sur les droits sociaux, on a souvent dit que l'OMS était sous influence chinoise directe : en réalité, cela ne se voit que dans le succès de la campagne chinoise visant à restreindre la participation de Taiwan au sein de l’organisation. Les deux mandats de Margaret Chan ont plutôt été sans éclat, à peine marqués par quelques polémiques à l'époque d'Ebola, par un étrange épisode d'éloge du système de santé nord-coréen et par plusieurs prises de position contre Taiwan l’accusant de ne pas avoir pleinement "respecté" le principe d’"une seule Chine". L'élection de Margaret Chan en 2006 a été la dernière à se dérouler avec la présélection d'un seul candidat par le Conseil exécutif de l'OMS, les membres de l'organisation étant alors invités à ratifier ce choix. En revanche, en 2017, les membres de l'OMS ont dû choisir parmi un panel de trois candidats présélectionnés, et Tedros Adhanom Ghebreyesus est arrivé en tête avec 133 voix sur 186 - une marge que même l'influence de la Chine ne peut expliquer, mais qui tient au statut de représentant des "Pays du Sud" de Tedros.

Autrefois affilié au Front de libération de l'Éthiopie, le directeur général de l’OMS a reçu une formation en infectiologie et en prévention du paludisme. Il a été ministre des Affaires étrangères et ministre de la Santé, et il a une personnalité bien plus haute en couleurs que celle de Margaret Chan. Il est originaire d'un pays et d'un continent qui se montrent facilement critiques à l’égard des acteurs occidentaux, et pourtant il a été bien accueilli par de nombreux donateurs privés du domaine de la santé. Dans la crise du coronavirus, il a justifié ses louanges à Pékin par la nécessité d’encourager la coopération de celle-ci. Pourtant, il a fallu un mois et demi à l'OMS - entre le premier signalement par la Chine d’une "maladie inconnue" et le 13 février - pour qu’une mission internationale d'experts de l'OMS soit envoyée en Chine sur le terrain, et avec un accès très limité à Wuhan.

La sollicitude de nombreuses organisations internationales pour la Chine peut s’expliquer par d’autres facteurs, parmi lesquels, tout simplement, son poids géopolitique et surtout sa capacité à dire non, et dans certains cas à former des coalitions de vote ; dans le système onusien, l'importance de sa contribution budgétaire obligatoire (qui atteindra bientôt 10 % de cette catégorie), et le contrôle que la Chine exerce grâce à une participation plus active au sein des commissions budgétaires (la "Cinquième Commission" de l’ONU). Et il y a aussi l'espoir obstiné que Pékin contribuera davantage à l'avenir et fera preuve d’une souplesse accrue. En bref, alors que les États-Unis parlent haut mais brandissent un petit bâton, c’est bien la Chine qui "parle doucement et brandit un grand bâton" dans le système des Nations Unies.

Ceci amène une question : lorsque des épidémies majeures, comme c’est le cas pour le SRAS, la grippe aviaire et le coronavirus, ont la Chine pour berceau, quelle est la fiabilité réelle de l'OMS ? Dans le cas présent, l'OMS se comporte en organisation intergouvernementale stricto sensu,  ne questionne pas les sources officielles sur lesquelles elle s’appuie. Elle échoue alors dans sa mission d'information. Pire, un certain nombre de gouvernements et d’organisations soit croient à ces affirmations et à leur bien-fondé, soit choisissent de s’appuyer sur cette réticence pour repousser l’adoption de mesures difficiles. La nature des délibérations du Comité d'urgence de l'OMS, qui s'est réuni pour la première fois le 23 janvier - soit trois jours après la volte-face de la Chine dans son appréciation de l’épidémie - ne nous est pas connue. Mais il semble impossible que ses membres, issus rappelons-le de la communauté scientifique, n'aient pas constaté pour leur propre compte une divergence déclarative - même s’il n'était pas diplomatiquement opportun d’incriminer la Chine. Dans la même ligne, l'OMS a alors déconseillé des restrictions générales en matière de voyages ou de commerce qui à l’époque concernaient surtout la Chine. Rien n’a été dit sur le retard pris entre le 31 décembre et le 23 janvier, en particulier en ce qui concernait  les voyages du Nouvel An chinois dans le pays et à l'étranger.

Depuis le 23 janvier, l'OMS - et son directeur général  - ont assuré une grande partie de ce qui constitue leur fonction essentielle : à plusieurs reprises, ils ont appelé à faire évoluer les politiques gouvernementales, évoquant "un risque élevé" menaçant le monde entier. Le directeur général a salué les mesures de confinement chinoises, les qualifiant de "fenêtre d'opportunité" offerte au monde : et il est clair que, cette fois-ci, il a raison. Le 23 janvier, l'OMS a recommandé un "dépistage à la sortie dans les aéroports". Le 4 février, elle a ensuite plaidé pour le partage des informations avec les gouvernements puis souligné, le 7 février, une "grave pénurie mondiale pour les équipements de protection individuelle (EPI)". Le 12 février, des lignes directrices en matière ‎de planification opérationnelle ont été publiées à destination des États. L'OMS a averti le 20 février que la fenêtre d'opportunité "pourrait se fermer", et a reconnu le "potentiel pandémique" du virus le 24 février. Elle a énuméré, le 27 février, les "questions essentielles" que "tout ministre de la Santé" devait se poser. La publication du rapport de sa mission en Chine a donné lieu à des recommandations essentiellement issues de l'approche gouvernementale et sociétale globale prise par la Chine : cette perspective est bonne au vu des progrès évidents réalisés par un pays après ses fautes initiales ! Le 5 mars, l’OMS a commencé à recommander la voie des dépistages à grande échelle, résumée plus tard par un slogan de son Directeur Général : "test, test, test !". L'Organisation a salué et relayé les politiques adoptées par la Corée du Sud - mais continue à éviter toute mention de Taiwan. L'OMS coopère désormais avec la Fondation Jack Ma afin de distribuer les masques fabriqués en Chine, où la production aurait atteint 115 millions de masques par jour, l’objectif étant d’être en capacité d'atteindre rapidement le chiffre de 200 millions.