Guerre en Ukraine : le retour de l’Union soviétique

Moscou, printemps 1989 : dans le vaste appartement d’un diplomate français, une quinzaine d’intellectuels russes sont invités à dîner. Dans les pays baltes, la révolte gronde, la volonté d’indépendance commence à l’emporter nettement, malgré la répression ; en Géorgie, l’intervention de l’armée contre des manifestants a radicalisé le mouvement indépendantiste ; d’autres formes de troubles agitent l’Arménie.

Ce soir-là, la conversation porte sur l’inévitable démembrement de l’URSS. Les propos sont libres, la Perestroïka ayant délié les langues et les esprits. Les convives s’accordent à penser que le séparatisme balte ne porte guère à conséquences : "ces régions n’ont jamais été vraiment assimilées", convient-on autour de la table. Les Républiques d’Asie centrale pourraient aisément mener leur vie de leur côté : l’élément slave dans la population n’y est pas dominant. C’est surtout la question des pays du Caucase qui fait débat : Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie ont certes leurs identités propres mais l’histoire et la culture ne les ont-ils pas étroitement liés au destin de la Russie ?

Bien sûr, le cas de l’Ukraine et de la Biélorussie n’est à aucun moment évoqué. Il va de soi que ces deux Républiques sont indissociables de la Russie. Quelques mois plus tôt, le diplomate en charge des affaires intérieures à l’ambassade avait effectué un bref séjour d’enquête à Kiev. Rendant compte de sa mission à ses collègues, il rapporta avoir rencontré des militants indépendantistes déterminés : force est de dire que ses découvertes furent accueillies avec un grand scepticisme.

Pourtant, le 24 août 1991, le Soviet Suprême de l’Ukraine déclare la République indépendante ; cette indépendance est massivement approuvée par la population par référendum le 1er décembre (avec un score moindre en Crimée) ; le dernier acte intervient dans la nuit du 8 décembre de la même année dans la forêt de Bialovèse (en Biélorussie), lorsque les dirigeants des trois Républiques - B. Eltsine pour la Russie, S. Chouchkievitch pour la Biélorussie, L. Kravtchouk pour l’Ukraine - créèrent la Communauté des États Indépendants, entraînant de facto la disparition de l’URSS (que Gorbatchev dut se résoudre à constater le 25 décembre).

Il est vraisemblable que Boris Eltsine, mû par sa rivalité avec Gorbatchev, n’a pas vraiment mesuré la portée de ce qu’il faisait ; dans son esprit, l’accord qu’il avait passé avec ses collègues apparatchiks ukrainien et biélorusse n’empêcherait sans doute pas que le Kremlin - où le drapeau russe serait hissé à la place du drapeau soviétique le 26 décembre - continuerait comme depuis des siècles à contrôler le nouvel attelage. Le président russe ignorait cette leçon de l’Histoire que les Britanniques et les Français avaient pu vérifier dans leurs propres empires quelques décennies plus tôt : une fois le génie de la souveraineté nationale sorti de sa bouteille, il est impossible de l’y faire rentrer.

La Guerre de Vladimir Poutine

Si l’on rapporte ces quelques notations, c’est qu’elles contribuent à éclairer ce qui s’est passé il y a maintenant quatre ans en Ukraine. Vladimir Poutine est le produit de cette époque. C’est un apparatchik soviétique reconverti à maints égards mais qui garde un cerveau reptilien soviétique. Il n’a jamais accepté au fond de lui-même l’effondrement de l’URSS. À l’automne 2021, toute une série de facteurs l’ont convaincu que le moment était venu pour lui de reprendre par la force le contrôle du grand voisin : ses succès en Tchétchénie, en Géorgie, en Crimée puis en Syrie, les reculs des États-Unis en Afghanistan et ailleurs, la faiblesse qu’il a détectée chez son homologue américain, Joe Biden, lorsqu’il l’a rencontré à Genève le 16 juin 2021, sans compter l’inquiétude provoquée par l’éloignement progressif des élites ukrainiennes à l’égard du monde de l’Est et la mollesse de la réaction européenne à l’annexion de la Crimée.

Quel bilan ?

À l’heure du bilan, après quatre années, c’est d’abord, sur le plan humain, un carnage épouvantable qu’il faut retenir, qui se compte en centaines de milliers de morts. Actuellement, les pertes russes s’élèvent de 30 à 35 000 soldats par mois ; comme l’indique Michael Kofman dans sa synthèse de la guerre pour Foreign Affairs, on estime que depuis décembre 2025, les recrutements du côté russe ne parviennent plus tout à fait à couvrir les pertes. Différentes mesures prises par le Kremlin, comme les restrictions à la messagerie Telegram, très utilisée par la société russe, laissent penser que faute de pouvoir établir une mobilisation générale proprement dite, le régime s’apprête à mettre en place des dispositifs de conscription forcée déguisée.

L’objectif avoué des Ukrainiens est de faire monter le chiffre des pertes russes à au moins 40 000 voire 50 000 par mois. Eux-mêmes subissent la faux de la mort et la rareté des relèves comme la létalité des armes déployées rendent la guerre très dure. Cependant, la position désormais défensive de l’armée ukrainienne limite comparativement les pertes. En dépit du carnage, en dépit aussi de l’apparition à une vitesse rapide de nouvelles armes de guerre et de nouvelles tactiques, le front ne bouge que lentement. On dit que la Russie a progressé de 60 kilomètres en quatre ans. La "kill zone", saturée de drones et d’autres systèmes d’armes, est un enfer dans lequel cependant les commandants russes n’hésitent pas à sacrifier des combattants de moins en moins motivés.

Quelles perspectives ?

Quels pourraient être à ce stade des facteurs décisifs de modification de la situation, les "game changers" envisageables ?

L’éventualité la moins probable, tout le laisse craindre, serait un retournement américain, qui permettrait une stratégie coordonnée de pressions occidentales à un moment où l’économie russe donne des signes réels d’affaiblissement. Ce qui autorise à ne pas totalement éliminer ce scénario, ce sont deux éléments : d’abord la versatilité bien connue de M. Trump ; ensuite, le fait, d’ailleurs troublant, que sur d’autres terrains l’administration américaine actuelle n’hésite pas à malmener les intérêts stratégiques russes, qu’il s’agisse du Proche-Orient, du Venezuela ou de l’Iran.

Les deux autres vecteurs de changement envisageables résident d’une part dans un effondrement éventuel de la société ukrainienne et d’autre part dans un affaissement possible de l’économie russe.

La première de ces deux hypothèses constitue une forme de tabou mais une percée russe sur le front peut intervenir ou la stratégie de terreur contre la société peut finir par porter ses fruits. La seconde hypothèse repose sur des données palpables : certes la croissance russe a atteint encore 1 % en 2025, mais sur la base d’une économie de guerre non productive ; les pressions inflationnistes sont fortes ; des tensions majeures affectent le marché de l’emploi, compte tenu de la prééminence de l’effort de guerre ; des pans entiers de l’économie ne relevant pas de l’armement, comme la construction, sont au bord de la banqueroute ; au niveau micro-économique, les malversations de l’administration deviennent de plus en plus fréquentes, décourageant les entrepreneurs.

Cependant, comme l’indique Alexandra Prokopenko dans The Economist, il y a des raisons de penser que l’économie russe peut, dans un état dégradé certes et aux dépens de l’avenir du pays, tenir encore longtemps. Et surtout, on ne peut être certain que pour Poutine lui-même, au stade où il en est de sa trajectoire personnelle, l’état de l’économie de son pays soit encore un facteur décisif. On en revient à notre point de départ, l’impulsion personnelle de Poutine. Il est à craindre que désormais le dictateur russe veuille aller, quoi qu’il en coûte à son peuple, jusqu’au bout de la guerre qu’il a déclenchée. À la quasi-certitude de pouvoir compter sur la complaisance de Donald Trump, s’ajoute aussi sans doute chez lui l’espoir que le soutien de l’opinion européenne faiblisse, voire que les élections envoient au pouvoir dans certaines capitales, dans les deux années qui viennent, des gouvernements plus favorables à ses intérêts.

Conclusion

Pour les Européens, il n’y a pas d’autre stratégie que de maintenir et autant que possible augmenter leur soutien à l’Ukraine, et d'accroître leurs pressions sur la Russie. 

Suggérons aussi que, sur un plan politique, les dirigeants européens ne devraient pas renoncer à tenter d’influencer davantage le processus de décision américain. L’établissement d’un canal Élysée-Kremlin, ouvert par la visite à Moscou du conseiller diplomatique du Président, peut indirectement y contribuer. Le Kremlin est parvenu à trouver les clefs pour impressionner M. Trump, via M. M. Witkoff et Kushner ; on ne se résigne pas à l’idée que les Européens ne réussissent pas mieux à faire passer leurs messages, à tout simplement faire percevoir aux dirigeants américains la réalité de cette guerre.