Après la chute. Faut-il se préparer à l’éclatement de la Russie?

Vladimir Poutine, qui peut théoriquement se représenter en 2024, fera tout pour l’éviter. On sait qu’il admire Ivan Iline, et a certainement lu et relu l’essai du philosophe Ce que le démembrement de la Russie signifierait pour le monde (1950). Mais il n’est pas certain qu’il puisse survivre politiquement - voire lui survivre tout court - à une déroute de son armée. Lui ou ses successeurs devront alors affronter un scénario encore plus dangereux : celui de l’effondrement de ce qui est, encore aujourd’hui, un empire, dans lequel un groupe national, les Russes, domine d’autres populations.

À la sécession politique s’ajouterait le risque de sécession territoriale. Il n’y a pas vraiment de nation russe, dit le politologue Sergueï Medvedev : "Il y a juste une population gouvernée par un État". Le pays compte aujourd’hui 89 sujets fédéraux dont 21 républiques autonomes non-slaves. Les citoyens russes (Rossiiskii) ne sont pas tous des Russes citoyens (Russkii) et la proportion de ces derniers (environ 80 % aujourd’hui) tend à baisser. Les autres principales nationalités, notamment les Tatars, Bachkirs, Tchouvaches et Tchétchènes connaissent, elles, une croissance démographique. Comme on le sait, les populations les plus pauvres, provenant souvent de régions reculées, contribuent de manière disproportionnée aux effectifs militaires du pays. Au point, comme dans d’autres empires du passé, d’avoir le sentiment d’être la chair à canon du pouvoir central. L’éclatement annoncé par Hélène Carrère d’Encausse en 1978 - elle s’appuyait à l’époque sur des données essentiellement démographiques – aurait-il été prophétique ?

On repense, bien sûr, à l’orée des années 1990, qui – comme à la fin des années 1910 – vit le bouillonnement des nationalités et des revendications d’indépendance, dans l’Union toute entière mais aussi au sein même de ce qui était alors la République fédérative de Russie.Peu s’en souviennent : en 1990, chacune des 21 républiques constituantes avait déclaré sa souveraineté. Les observateurs occidentaux devraient, dans ce scénario, se familiariser de nouveau avec une prolifération de noms qui apparaîtront exotiques aux non-spécialistes. Qui, en dehors du cercle de quelques experts pointus du pays, avait déjà entendu parler du Chuuln, le Congrès de la nation kalmouke, qui a déclaré l’indépendance des peuples qu’il prétend représenter le 27 octobre 2022 ? 

Au lieu de 15 États membres, 89 entités fédérales, on l’a dit, dont six ne sont pas internationalement reconnues comme appartenant au pays.Lesquelles auraient le plus de chance de faire sécession ? On pense en premier lieu à celles qui sont frontalières (Caucase, Touva, voire Bouriatie mais dont la population est majoritairement russe), qui se trouvent être aussi celles qui auront le plus souffert en termes de pertes humaines. On pense également à celles qui sont les plus homogènes, où les Russes au sens ethnique ont parfois quasiment disparu, et qui sont souvent les plus pauvres (au Caucase, là encore). Mais d’autres, qui sont parmi les plus riches et ont un historique de revendication nationale, pourraient être elles aussi concernées, en particulier deux républiques du bassin de la Volga, le Tatarstan et le Bachkortostan. Cinq siècles après la conquête de Kazan et Astrakhan par Ivan le Terrible, la fin de "l’empire intérieur" pourrait se profiler.

Le précédent de la Yougoslavie vient ainsi plus naturellement à l’esprit que celui de l’Union soviétique. Il est d’ailleurs fréquemment invoqué par les autorités russes, pour le craindre… Certaines entités auraient beau jeu d’employer l’arme du référendum d’autodétermination utilisée par Moscou à plusieurs reprises pour annexer plusieurs parties de l’Ukraine. Si l’on en croit l’une des analyses les plus approfondies de ce scénario, "l’effondrement de l’actuelle fédération de Russie a peu de chances de s’effectuer de manière linéaire, au contraire de celui de l’Union soviétique, qui vit les quinze Républiques de l’Union devenir indépendantes presque par défaut. (..) La fracturation de l’État russe serait probablement chaotique, prolongée, progressive, conflictuelle et de plus en plus violente. Elle pourrait résulter en la séparation complète de certaines unités fédérales et en l’amalgamation d’autres dans de nouveaux arrangements fédéraux ou confédéraux".

"La Russie est la machine à cauchemars de l’Occident", dit le personnage principal du Mage du Kremlin. Seule bonne nouvelle du scénario analysé ici : la question nucléaire ne se poserait sans doute pas avec autant d’acuité que c’était le cas à propos de l’Union soviétique. A l’époque, près de 7 000 armes étaient stationnées en dehors de la Russie… Aujourd’hui, à l’exception des bases navales, les forces nucléaires du pays sont majoritairement localisées au cœur de la fédération, plutôt au sud et le long de grandes voies de communication bien maîtrisées par l’État central – quoique parfois trop près des frontières pour ne pas se préoccuper de leur sort en cas de troubles graves. Dans les années 1970, on qualifiait l’Union soviétique de "Haute-Volta avec des fusées". Dans les années 2000, c’était "le Mexique avec des armes nucléaires". Dans les années 2010, "une station-service avec des armes nucléaires". Deviendra-t-elle une "Somalie avec des armes nucléaires" ?  

Un éclatement de l’empire ne serait pas irréversible. La Russie finit toujours par se reconstruire, comme elle le fit à la fin des années 1910. Dans une hypothèse optimiste, cela pourrait se faire, à terme, dans le cadre d’une nouvelle fédération plus égalitaire. À défaut, le chaos pourrait y faire le lit d’un véritable régime totalitaire.

Si le scénario proposé ici reste très improbable, ce n’est pas au point de le négliger. Il faut donc y réfléchir. Et le souhaiter ?  En 1991, deux positions se faisaient jour à Washington. L’une, incarnée par le Secrétaire à la défense Dick Cheney, voyait dans l’éclatement de l’Union soviétique une chance historique, celle pour l’Occident d’être débarrassé de la menace russe. L’autre, soutenue par le Secrétaire d’État Jim Baker, militait au contraire pour la prudence, mettant l’accent sur les risques induits par le délitement d’une grande puissance, surtout nucléaire. Comme on le sait, ce fut celle adoptée par le président Bush père - au point d’aller à Kiev pour demander aux Ukrainiens de ne pas sortir de l’Union. Comme le recommandait déjà George Kennan, le "père" du "containment", vénéré dans certains cercles washingtoniens, dès 1948. On verrait sans doute refleurir dans les pays occidentaux le même débat, et sans doute la même prudence de la part de la Maison Blanche. Et l’Amérique verrait d’un œil d’autant plus mauvais la Russie sombrer dans le chaos que le scénario l’éloignerait encore un peu plus de son projet : se focaliser sur l’Asie.

Il serait en tout cas contre productif de déclarer publiquement souhaiter l’éclatement de l’empire. La paranoïa russe est déjà suffisamment avancée. Certains analystes estiment même - évidemment à tort - que "la décision stratégique de tenter de démanteler la Russie pourrait avoir déjà été prise à Washington et à Londres (..) Cela ne plaira sans doute pas à Paris, Berlin et Rome, mais ils seront contraints de suivre leurs maîtres de l’Anglosphère". Ne la nourrissons pas. On peut vouloir "en finir avec la menace militaire russe" comme on le faisait à propos de l’Allemagne en 1918 ou en 1945, mais pas "en finir avec la Russie". On peut comprendre que l’un des plus hauts responsables ukrainiens dise que "la désintégration de la Russie est une question de sécurité nationale". Mais nous ne sommes pas tenus de partager cette position.

En revanche, réfléchissons d’ores et déjà aux conséquences de ce scénario s’il venait à se réaliser. L’historien Michael Khodarkovsky le disait déjà en 2016 : "nous ne devons pas être pris par surprise si un jour la Russie devait imploser". C’est aujourd’hui la position de certains analystes américains d’obédience républicaine qui ont travaillé sur le sujet, tels que Janusz Bugajski (Failed State : A Guide to Russia’s Rupture) ou Luke Coffey (Preparing for the Final Collapse of the Soviet Union and the Dissolution of the Russian Federation).

Notre premier devoir serait le confinement de la Russie au sens sanitaire du terme. Il s’agirait d’éviter le débordement de la violence et des trafics, et tout autre effet collatéral. En d’autres termes, contribuer à faire en sorte que l’implosion ne devienne pas une explosion. "Veiller à ce que ce marécage ne se décompose pas en relâchant des champignons atomiques". Et invalider ainsi la sombre prédiction de Bill Clinton en 1999 : "si la Russie n’est pas stable, le reste du monde connaîtra le malheur".  Mais aussi, sans doute, se préparer à aider, si elles le demandaient, des forces qui seraient prêtes à transformer politiquement le pays dans un sens qui serait plus favorable à nos intérêts et à nos valeurs.

Copyright image : STRINGER / AFP