Le Sud Global existe-t-il ?

On ne parle plus aujourd’hui de Tiers-Monde. Les Non-Alignés existent toujours mais l’expression dégage un parfum de naphtaline. Le G77 et autres regroupements propres aux enceintes multilatérales ne parlent pas au grand public. Une autre formule semble se substituer à ces étiquettes, celle de "Sud Global".

Elle a au moins le mérite de rendre un son moins dévalorisant que celle de Tiers-Monde. Elle correspond aussi à une réalité objective, une autre réalité plus psychologique, une troisième enfin, à caractère politique, et que l’on dira "en puissance".

La réalité objective est que la globalisation a changé la situation d’un grand nombre de pays qui formaient le Tiers-Monde lorsque Alfred Sauvy a inventé l’expression. A partir des années 80, les réformes faites en Chine puis en Inde, s’ajoutant aux effets sur le commerce mondial du néo-libéralisme, ont placé des pays qui végétaient sur une trajectoire de croissance. L’Afrique a à son tour emprunté le même chemin dans la première décennie de ce siècle, notamment par contrecoup de de la croissance chinoise.

Il n’en reste pas moins que la globalisation a suscité un souffle de progrès général et l’on peut comprendre que de ce point de vue les anciens pays du Tiers-Monde, à travers l’expression de "Sud global", soient attachés au statut nouveau auquel ils ont accédé.

On touche ainsi à une réalité plus psychologique. L’effet de la globalisation se combine avec d’autres effets que l’on perçoit nettement dans les contributions au livre que nous avons dirigé,  Guerre en Ukraine et Nouvel Ordre du Monde. Nous pensons notamment au changement des générations, à la diffusion de la puissance, à l’impact des médias modernes. Le résultat, pour surprenant qu’il soit, est l’émergence d’une sorte d’ "éthos du Sud global" dont nos dirigeants auraient intérêt à tenir compte. Il faudrait certes une longue enquête pour le démontrer.

Plus surprenant, les idées et les émotions - ou les passions pour reprendre l’analyse de Pierre Hassner - circulent très vite désormais, au sein du Sud comme dans le Nord. Aujourd’hui, on est surpris de voir des interlocuteurs africains, algériens mais aussi émiriens ou turcs tenir le même discours sur les tares de la colonisation ou sur le péché de "deux poids deux mesures" imputés aux Occidentaux, bien que leurs pays respectifs aient connu des expériences historiques différentes.

En Amérique du Sud, le ressentiment a d’autres causes et se porte surtout sur les États-Unis. Il n’en est pas moins bien présent.

Naturellement, il serait absurde de parler d’une homogénéisation absolue des perceptions mais il y a bien une attitude d’esprit commune à de nombreux pays du Sud. Au début de l’agression russe contre l’Ukraine, dans les enceintes où Occidentaux et représentants du Sud se retrouvaient, lorsque les premiers souhaitaient une condamnation de la Russie, les interlocuteurs du Sud - toutes origines géographiques confondues - étaient réticents.  Ils avançaient instinctivement l’idée que "ce n’est pas notre guerre". Force est de reconnaître que l’on observe le même décalage des sensibilités face à l’actuel conflit entre Israël et le Hamas.

On objectera à cela qu’en fait, lorsque l’on passe aux votes à l’Assemblée Générale des Nations-Unies, une majorité des voix des pays d’Amérique, d’Afrique ou d’Asie ont rejoint les Occidentaux dans la condamnation de l’agression russe. Où donc y aurait-il une identité politique, fût-elle en devenir, du Sud Global ?

Il n’y a pas de "bloc du Sud", c’est une affaire entendue, mais il y a bien dans les pays du Sud un refus général de la politique des sanctions, perçue comme la version moderne de l’impérialisme occidental. Beaucoup de dirigeants de ces pays portent le même jugement : "aujourd’hui ce sont les Russes (après les Indiens, les Iraniens et bien d’autres), demain ce pourrait être nous". Il y a aussi une inclination chez beaucoup à attribuer une part des responsabilités du déclenchement de la guerre aux Occidentaux ; ou à reprocher aux Occidentaux les conséquences négatives qui résultent pour eux, par exemple en termes de sécurité alimentaire ou d’accès aux engrais, de la guerre en Ukraine. La candidature d’une quarantaine de pays à rejoindre le club des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) fournit un indicateur clair d’une volonté de distance à l’égard du giron occidental. 

Mais on peut aussi citer la Turquie, l’Iran, l’Indonésie, les Émirats Arabes Unis voire le Maroc ou certains pays africains et d’Amérique du Sud. Pour une Afrique du Sud qui penche plutôt vers l’axe Moscou-Pékin, un Iran liant son destin au même axe, on trouve une série de "Grands du Sud" ou de "puissances moyennes" (selon la formule qui fait florès désormais) soucieux non pas de "ne pas prendre parti" comme à l’époque des Non-Alignés, mais de choisir l’un ou l’autre camp en fonction des sujets et de leur intérêt national.

C’est le "multi-alignement" théorisé par le ministre indien des Affaires étrangères, M. Jaishankar. Un corollaire de l’affirmation des "Grands du Sud" est qu’une subtile concurrence s’est instaurée entre certaines de ces puissances pour le leadership du Sud Global ; c’est le cas en particulier entre la Chine et l’Inde, l’une et l’autre d’ailleurs plus que des "puissances moyennes". On a pu l’observer au dernier G20 de New-Delhi, boycotté par le président Xi mais où la diplomatie indienne s’est efforcée - avec succès - d’éviter la rupture entre les camps en présence.  Il sera intéressant de suivre comment la Russie se situera dans ce jeu. 

Quelles conclusions pratiques tirer de ces éléments d’analyse ?

• Il nous paraît d’abord maladroit, du moins de la part de dirigeants politiques (les chercheurs peuvent s’exprimer comme ils le veulent), de mettre en cause le label "Sud Global", en mettant en exergue par exemple l’hétérogénéité des pays concernés. On peut dire certes qu’en utilisant le vocable de "Sud Global", on conforte un mythe que cherchent à exploiter la Russie ou la Chine. Mais l’inverse est vrai : dès lors qu’il est nécessaire de dialoguer avec ces pays, il serait contreproductif de paraître leur dénier l’identité dans laquelle ils semblent - pour l’instant du moins - se reconnaître ;
• Une prise de conscience a déjà plus ou moins eu lieu du côté des Occidentaux de la nécessité de combler le fossé qui s’est creusé entre eux-mêmes et le Sud. Le sommet du G7 à Okinawa l’année dernière a décidé une série de mesures en faveur des pays les plus vulnérables. La France a pris l’initiative en juin d’un sommet sur un nouveau pacte financier mondial, destiné à réorienter la Banque Mondiale et le FMI vers les besoins du Sud, à la fois en termes de développement et de transition climatique. L’Union Européenne a lancé un projet "Global Gateway" plus ou moins concurrent de l’initiative des "routes de la soies" chinoise ("Belt and Road Initiative"). L’administration américaine fait tout pour se rapprocher de l’Inde ou de l’Arabie Saoudite, oubliant au passage son esprit de croisade initiale contre les autoritaires.

Mais c’est précisément en cela qu’une stratégie serait utile : faut-il exploiter les clivages au sein du Sud, ou les ignorer ou chercher des terrains communs au-delà des divisions ? Sur quels terrains et dans quel cadre ? En tout cas, ne laissons pas la Russie, et surtout la Chine, se tailler sans entrave une clientèle dans le monde émergent ou simplement se cristalliser une opposition Nord-Sud qui n’a rien de fatale.

Copyright Image : ALET PRETORIUS / POOL / AFP