Guerre en Ukraine - confrontation entre la Russie et l’Occident 

Le conflit s’enlise en Ukraine, alors que Vladimir Poutine fait face à une résistance qu’il n’avait pas escompté. Toutes les parties engagées dans cette crise, de manière directe ou indirecte, ont les yeux rivés sur le futur de Kyiv, véritable symbole d’une nouvelle confrontation entre deux blocs. Dans ce nouvel épisode de notre série Ukraine, Russie : le destin d’un conflit, Michel Duclos, ancien ambassadeur et conseiller spécial en géopolitique auprès de l’Institut Montaigne, nous livre son analyse. 

Retrouvez la timeline de l’Institut Montaigne dédiée à remonter le temps et saisir la chronologie du conflit.

Évitons bien sûr toute grandiloquence, mais il faut bien constater qu’en quelques jours nous avons basculé dans un autre monde : la Russie a entrepris d’envahir un pays voisin, reproduisant pour la première fois depuis 1945 en Europe le type d’agression que la Charte des Nations-Unies avait entendu bannir à tout jamais. De manière peut-être tout aussi surprenante, les Occidentaux - et plus particulièrement les Européens - semblent cette fois déterminés à contrer le défi qu’à travers l’Ukraine le dictateur du Kremlin lance au monde occidental. 

Le syndrome Milošević de Vladimir Poutine 

Par quels calculs tortueux le Président de la Fédération de Russie en est-il arrivé à prendre tant de risques ? 

La réponse la plus immédiate réside dans le fait qu’il s’est piégé lui-même : n’ayant pas réussi à faire céder le gouvernement ukrainien, il s’est senti obligé de mettre à exécution les menaces qu’il avait brandies. Cette réponse immédiate ne peut se comprendre toutefois que dans un contexte marqué entre autres par trois facteurs. 

• Il y a d’abord, chez les Russes depuis la fin de la Guerre Froide une tendance au mimétisme à l’égard du comportement occidental (exemple : reconnaissance de l’Abkhazie et de l’Ossétie de la même manière que les Occidentaux avaient reconnu le Kosovo). L’invasion de l’Ukraine par la Russie rappelle donc l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak par les États-Unis avec dans les trois cas le même objectif : le changement de régime. Les deux précédents de l’Afghanistan et de l’Irak - tous deux conduisant à des désastres - auraient dû certes rendre Vladimir Poutine plus circonspect ; 
   
• Un autre facteur plus déterminant a donc certainement joué. C’est clairement Vladimir Poutine lui-même qui a décidé, son entourage ne partageant clairement pas ses certitudes comme on le voit dans l’extraordinaire mise en scène d’une ultime réunion de son Conseil de Sécurité national. Or Vladimir Poutine apparaît désormais en proie à l’obsession du "rassemblement des terres russes" - comme en témoignait son article de juillet 2021 et nombre de ses propos depuis lors. Son révisionnisme historique a aussi pris une forme militante aiguë avec la suppression de l’ONG Memorial. Avec le recul, il est tentant de rapprocher l’article de juillet 2021 sur l’unité des peuples russes et ukrainiens du discours de Slobodan Milošević en 1989 pour le 600^ème anniversaire de la bataille de Kosovo Polje - annonciateur d’une sanglante fuite en avant au nom de chimères historiques ; 
   
• À cela s’ajoute chez Poutine - et son clan - une perception de l’Occident renforcée au fil des dernières années : comme l’observe justement Elie Tenenbaum, à l’Occident guerrier et dominateur d’autrefois, digne d’imitation, a succédé dans l’esprit des dirigeants russes un Occident décadent et faible, qui a laissé faire sans réaction sérieuse la Géorgie, l’annexion de la Crimée et la mise à feu du Donbass, puis les crimes d’Assad en Syrie soutenus par Moscou. Les Russes considèrent en outre l’administration Biden comme faible ; la vigueur de courants d’opinion favorables à leurs intérêts, tel le trumpisme en Amérique et les populistes nationalistes en Europe, ont pu aussi créer chez eux l’illusion qu’ils étaient portés par le sens de l’Histoire. 

La guerre hybride de l’Occident 

C’est cette surestimation du déclin stratégique des Occidentaux - cumulée avec une sous-estimation de la volonté de résistance des Ukrainiens - qui va maintenant orienter la suite des événements : 

• À l’agression russe, ont succédé à un rythme rapide plusieurs vagues de sanctions manifestement concertées entre Washington, l’UE et les capitales européennes. Ces sanctions vont désormais beaucoup plus loin que ce que l’on avait imaginé et beaucoup plus loin que ce à quoi Moscou s’était préparée. Les capacités de refinancement de l’économie russe vont être décapitées par le gel des avoirs de la banque centrale à l’étranger et l’exclusion des grandes banques russes des marchés financiers internationaux ; dans les liens commerciaux entre la Russie et l’Occident, seul est préservé pour l’instant le secteur, il est vrai essentiel, des hydrocarbures ; 
   
• De manière encore plus spectaculaire, on assiste à une réaction de l’UE et des Européens qui va très au-delà des sanctions : fermeture de l’espace européen aux avions russes, décision par l’UE de créer un fonds pour acheter des armes à transférer aux Ukrainiens, revirement du gouvernement allemand, soutenu par l’opposition, et s’engageant à la fois à doubler le budget de défense de la République Fédérale, à renverser sa politique énergétique pour moins dépendre du gaz russe et à aider l’Ukraine, y compris sur le plan militaire ; 
   
• Les États-Unis jouent un rôle dans la riposte de l’Occident mais en réalité - là aussi c’est une évolution notable - moins proéminent que cela aurait été le cas à d’autres époques. Il est vrai que le Président Biden a les mains liées par son opinion et ses échéances électorales. Il a dès le début annoncé qu’il n’y aurait pas de soldats américains en Ukraine alors qu’il aurait pu laisser planer une ambiguïté. Dès lors, comment expliquer la vigueur de la réaction européenne ? C’est clairement la peur qui en est le mobile : pour Berlin et Paris, comme pour d’autres capitales, la démesure de l’agression russe ne peut laisser aucun doute sur le fait que Poutine, s’il l’emporte facilement en Ukraine, poursuivra son offensive contre d’autres pays. Ses propres déclarations indiquent qu’il entend bien, une fois "réglé le problème ukrainien", restructurer l’architecture de sécurité en Europe. 

Quels buts de guerre ? 

Un document fascinant éclaire sur tous ces points l’imaginaire du pouvoir poutinien dans cette affaire. Il s’agit d’un éditorial de l’agence Novosti, prévu pour le jour d’après une victoire rapide sur l’Ukraine mais publié par inadvertance et aussitôt effacé du site de l’agence. Sa traduction en français a été publiée par la fondation Fondapol. On y lit noir sur blanc que la disparition de l’Ukraine en tant qu’État séparé de la Russie provoquera un ébranlement profond de l’Occident et que notamment le lien entre l’Europe et l’Amérique ne devrait pas s’en relever. Il y est indiqué aussi que l’intervention en Ukraine était devenue indispensable par ce que le spectre d’une "Ukraine antirusse" ne cessait de progresser.