Réforme des retraites : "ni vainqueurs, ni vaincus"... mais aucun convaincu ?

Sur son contenu, ensuite : n’a-t-on pas placé, d’entrée de jeu, trop d’espoirs dans cette réforme ? Les expériences précédentes n’ont cessé de témoigner de la dimension passionnelle du débat sur les retraites : comment, dès lors, envisager qu’une transformation qui a tout de l’expérimentation (seul exemple comparable, la Suède, qui aura mis 11 ans à changer de système) ne crée pas de tumulte et d’anxiété au sein de la société ? Ce constat est certes plus facile à faire a posteriori, mais il avait déjà été dressé, par l’Institut Montaigne, en 2016. La visée de la réforme systémique est honorable, mais elle ne peut être utopiste. Dès lors, avoir pour objectifs l’équilibre financier et l’alignement des régimes sous la forme d’un régime universel (supprimant, de fait, les régimes spéciaux), le tout à enveloppe budgétaire constante (14 % du PIB français consacré aux dépenses de retraites, contre 10 % pour les pays de l’Union européenne) et, surtout, compte tenu des évolutions démographiques, paraissait - et paraît toujours - être une équation sans solution.

"Ni vainqueurs, ni vaincus"... et donc, peu de convaincus

En tentant de trouver l’optimum, et au vu des réactions (multiples) des partenaires sociaux à la suite des annonces de ce mercredi, Édouard Philippe n’aura finalement pas recueilli l’adhésion des foules - et c’est un euphémisme.Il convient de reconnaître deux vertus du discours prononcé ce mercredi par Édouard Philippe. La première est que la ligne directrice est maintenue : le nouveau pacte générationnel, incarné par un régime universel, aux règles identiques pour le député comme pour l’agriculteur, pour le fonctionnaire comme pour l’infirmier, etc.

Le débat sur l’âge, illustration d’une communication erronée

Comme le révèle le sondage réalisé par Elabe pour Les Echos, l’Institut Montaigne et Radio Classique, 57 % des Français ont conscience qu’il faudra travailler plus tard pour assurer la viabilité du système de retraites. Les Français ne sont pas en reste : ils passent, en moyenne, cinq ans de plus à la retraite que dans les autres pays de l’OCDE, et un écart de 10 points existe entre le taux d’emploi des 55-64 ans en France par rapport à nos pays voisins (52,7 % en France contre 61,8 % pour les pays de l’OCDE). La marge de manœuvre est ainsi importante, et le report de l’âge de départ justifié, ne serait-ce que pour des considérations démographiques (il y avait 4 actifs pour 1 retraité en 1960, il y en a 1,7 pour 1 retraité aujourd’hui, il y en aura 1,2 pour 1 retraité en 2050). Repousser l’âge de départ n’est jamais chose aisée : mais il eut été plus habile et, assurément, plus logique de prendre le taureau par les cornes, l’argument démographique faisant foi, avant de lancer le chantier de la réforme systémique.

Cette solution n’a pas été retenue, et les conséquences s’en font désormais sentir : l’annonce par Édouard Philippe d’un âge d’équilibre de 64 ans à horizon 2027, avec un système de décote-surcote, est celle qui retient indéniablement l’attention, au point de remettre en question l’intégralité d’une réforme dont, encore une fois, peu pourront en critiquer les objectifs : lisibilité et justice sociale.

Copyright : Thomas SAMSON / POOL / AFP