En Birmanie, les très mercantiles motivations des généraux putschistes

Les généraux ont-ils, le 1er février dernier, déclaré la guerre au peuple du Myanmar ? Sommes-nous sur le point d'assister à une répétition tragique de ce que fut l'histoire de la Birmanie en 1988, avec une répression sanglante par l'armée de toute expression de la volonté populaire ? Pourquoi un coup d'État militaire et pourquoi maintenant ? L'armée n'était-elle pas encore au pouvoir au Myanmar ? Pourquoi a-t-elle fait le choix d'adopter, à retardement (les élections se sont tenues le 8 novembre 2020), un comportement "à la Donald Trump" en contestant des résultats qui étaient tout sauf serrés ? Le LND (le parti d'Aung San Suu Kyi), avec plus de 80 % des voix, avait remporté une victoire incontestable.

Humiliation et crainte

Les généraux birmans sont motivés par un mélange d'humiliation et de crainte. La défaite de leur camp a tout simplement été trop grande. Le résultat des urnes ne risquait-il pas de pousser le LND à remettre en cause le délicat équilibre entre civils et militaires ? Ils craignaient surtout une possible réforme constitutionnelle s'attaquant aux privilèges des militaires, qui continuent à accaparer une grande partie de la richesse du pays. De l'Algérie à l'Égypte en passant par la Russie, la question de la transition du pouvoir est rendue infiniment plus complexe par sa dimension patrimoniale. Comment garder la richesse quand on n'a plus le pouvoir, alors même que la concentration du pouvoir constitue le plus sûr moyen d'accumuler et de conserver la richesse ? En Égypte ou en Algérie, l'armée s'abrite derrière l'argument "Moi ou le chaos. Laissez-moi conserver ma richesse, je protège votre vie". On n'est pas si loin des fondements des privilèges de la noblesse d'épée au Moyen-Age européen.

Au Myanmar, il n'y a pas de réelle menace de fondamentalistes musulmans. Les Rohingyas ne constituent pas une minorité fanatisée, assoiffée d'idéologie religieuse et de pouvoir.

"Grand bond en arrière"

Pour justifier son récent putsch antidémocratique, l'armée birmane s'abrite derrière un argumentaire beaucoup plus ténu, sinon parfaitement absurde. Comme les partisans de Donald Trump aux États-Unis, elle évoque la défense de la cause démocratique après des "élections volées". Il est clair que le "pourquoi" du nouveau "coup" des militaires n'est pas à chercher du côté de la pureté démocratique, mais du côté de leur portefeuille. La rationalité du coup d'État est principalement le produit de ce que l'ancien président de la Federal Reserve Bank Alan Greenspan résumait par l'expression d'"avidité contagieuse".