Pouvoir d’achat et retraites, deux thèmes au cœur du débat

Cet objectif a pourtant vocation à être renforcé pour respecter le nouvel objectif climat européen de - 55 % en 2030 décidé au niveau européen dans le pacte vert.

En revanche, Marine Le Pen se distingue de son adversaire par l’abondance de propositions électoralistes, tout particulièrement sur ce thème du pouvoir d’achat.

La mesure de la candidate visant à supprimer l’impôt sur le revenu pour les moins de 30 ans en est une excellente illustration. En plus d’être coûteuse - près de 3,7 milliards d’euros par an selon les estimations de l’Institut Montaigne - et dénuée de tout fondement économique ou budgétaire, cette mesure risque de se heurter à une censure du Conseil constitutionnel. Elle contreviendrait en effet très probablement au principe de l’égalité des citoyens devant les charges publiques, (énoncé à l’article 13 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789), et apparaît à ce titre, socialement injuste et peu acceptable. De même, la proposition de la candidate qui consiste à attribuer aux jeunes ménages un prêt de 100 000 euros à taux zéro - pris en charge par l’État après le troisième enfant - représenterait un coût pour les finances publiques de 12,6 milliards d’euros par an, avec un risque non négligeable de tensions à venir sur l’offre de logements.

Emmanuel Macron propose, quant à lui, de tripler le plafond de la prime exceptionnelle de pouvoir d’achat (PEPA), dont le montant pourrait s’élever à 6000 euros maximum, contre 2000 euros aujourd’hui. Exonérée de charges sociales et défiscalisée, cette prime n’en constituerait pas pour autant une panacée : le risque d’effet d’aubaine et de substitution aux salaires est réel. À cet égard, le manque à gagner pour les finances publiques a été évalué par l’Institut Montaigne à environ 6 milliards d’euros. Au contraire, la proposition de création d’un "dividende salarié", visant à accroître le recours aux dispositifs d’intéressement et de participation ouvre la voie à des perspectives constructives sur ce sujet décisif du partage de la valeur ajoutée.

En matière de pouvoir d’achat, l’Institut Montaigne a estimé que les principales mesures de Marine Le Pen représentent un coût de plus de 30 milliards d’euros par an, contre 13 milliards d’euros par an pour celles d’Emmanuel Macron. 

La différence entre les programmes de chacun des candidats est encore plus marquée sur la question des retraites, en témoigne le débat de l’entre-deux-tours de mercredi dernier.

Emmanuel Macron souhaite un report de l’âge légal, aujourd’hui fixé à 62 ans, à 65 ans. Il a malgré tout récemment indiqué être ouvert à un repoussement moindre de l’âge légal - arrêt de la réforme en 2027, avec un âge de départ porté à 64 ans - et à une plus large concertation avec toutes les parties prenantes. 

La mesure d’Emmanuel Macron permettrait une économie annuelle de 7,7 milliards d’euros par an à l’horizon 2027, et de 18 milliards d’euros par an en 2032. Elle permettrait de rapprocher l’âge légal de départ de celui de nos voisins européens. Le chiffrage de l'Institut Montaigne prend en compte l’effet d’éviction qui est susceptible d’être constaté sur les cotisations sociales. Le nombre de seniors bénéficiaires de certaines prestations sociales, et notamment le nombre de bénéficiaires de pensions d’invalidité, d’indemnités journalières de sécurité sociale (IJSS) et de minima sociaux (comme le RSA), pourrait en effet s’accroître avec l’augmentation de l’âge légal de départ à la retraite, d’après une étude de la DREES parue en janvier 2022. 

De son côté, Marine Le Pen propose de restaurer la retraite à 60 ans avec 40 annuités pour les personnes ayant commencé leur carrière avant d’avoir 20 ans. Un système progressif serait mis en place pour les personnes ayant commencé leur carrière entre 20 et 25 ans. Les règles actuelles (172 trimestres cotisés et 62 ans pour l’âge d’ouverture des droits) resteraient inchangées pour les personnes entrant dans la vie active après 25 ans.

La retraite à 60 ans est une mesure populaire, les Français y étant plus favorables qu’à un report de l’âge de départ. Cette mesure risque cependant de se trouver confrontée rapidement à la dynamique démographique du pays. Si le Conseil d’Orientation des Retraites estime que la viabilité financière du régime de retraites n’est pas menacée à long-terme, il n’en reste pas moins que la dégradation du ratio entre les actifs cotisants et les retraités devrait amener le niveau des retraites à décroître fortement par rapport au revenu moyen. Le rapport entre la pension brute et le revenu brut devrait être compris entre 31,6 % et 36,5 % en 2070, contre 50,1 % actuellement. Une telle baisse relative pourrait être difficilement acceptable socialement, alors que les Français passent 5 ans de plus à la retraite que dans la moyenne des pays de l’OCDE. Le coût total de la mesure de Marine Le Pen et de la revalorisation additionnelle du minimum vieillesse s’élèverait à 26,5 milliards d’euros annuels. Le financement d’une telle mesure pose question : le programme de Marine Le Pen, déficitaire de plus de 100 milliards d’euros annuels, ne pourrait pas être appliqué en l’état.

Sur les deux sujets phares de cette campagne de l’entre-deux-tours - le pouvoir d’achat et les retraites - le programme d’Emmanuel Macron se distingue de celui de Marine Le Pen par son coût moins élevé et par ses effets macroéconomiques et environnementaux relativement plus positifs. Mais au-delà des aspects budgétaires - certes incontournables - les programmes des deux candidats esquissent deux projets sociétaux profondément différents : les votes du 24 avril nous apprendront lequel a été le plus plébiscité par les Français.

Copyright : Ludovic MARIN / POOL / AFP