Visite d’État d’Emmanuel Macron : Si Joe Biden veut parler à l’Europe, il doit parler à la France

La guerre en Ukraine était également au cœur des discussions. Joe Biden a évoqué un hypothétique contact avec Poutine si ce dernier envisageait de se retirer d'Ukraine. Une approche immédiatement balayée par Moscou. Un autre revers pour le président français ?

À Washington, Biden et Macron ont parlé d’une même voix sur les questions essentielles relatives à l’Ukraine et c’est là le point central. Ils ont tous les deux été fermes à l’égard de Poutine, et fermes dans leur soutien à Zelensky. Maintenant, sur la question de la négociation, les choses sont évidemment complexes : toutes les parties disent être prêtes à la paix, mais en réalité les positions sont trop éloignées les unes des autres pour permettre de l’envisager. Pour l'Ukraine, l’objectif est le retrait total des troupes russes du territoire ukrainien. Pour la Russie, la négociation ne commencera que si la communauté internationale accepte les conquêtes réalisées depuis le 24 février. Ces positions sont donc foncièrement incompatibles. Le conflit durera, avec un enlisement cet hiver, chacun se préparant à être plus forts au printemps. Il n’y a donc pas pour le moment de véritable espoir de négociation. Ce que dit le Président français, à savoir qu’il faut continuer à parler avec la Russie, constitue une position de principe. Mais c’est aussi le moyen de faire entendre la différence française. La question du nucléaire a été remise sur la table par les Russes, c’est un sujet trop grave pour interrompre le dialogue. Il faut replacer la posture française dans le jeu de puissance plus global qui se déroule sous nos yeux : avec une Turquie qui a réussi à s’imposer comme une sorte d’intermédiaire entre les deux pays, et grâce à qui les livraisons de céréales ont pu reprendre. Dans ce contexte, la France se tient à côté de l’Amérique, mais elle fait entendre sa petite différence par rapport aux États-Unis et à Ankara. Le fait que la majorité à la Chambre des représentants ait basculé, même de manière très faible, pourrait constituer un problème s’agissant du soutien américain à l’Ukraine. Il existe un risque que les Américains reprochent plus fortement encore aux Européens de ne pas prendre suffisamment leur part dans le soutien à l’Ukraine : depuis 10 mois, ils fournissent 90 % de l’aide militaire et pourraient exiger un rééquilibrage ! Les Républicains voudront peut-être pousser cette carte.

Manifestations en Chine, provocations répétées de la Corée du Nord, soulèvements en Iran... Les bouleversements géopolitiques se multiplient. Quelles positions conjointes les deux États peuvent-ils prendre à cet égard ? Sur l'Iran et la Chine, y a t il des divergences d'approche entre la France et les US ?

Mais nos deux pays, les États-Unis comme la France, ont évolué. Sur l’Iran, en 2015 au moment de la signature des accords de Vienne, la France était sur une position beaucoup plus dure à l’égard de Téhéran, contrairement à Washington. François Hollande et Laurent Fabius voulaient davantage de fermeté et de spécificité à l’égard de l'Iran, alors que le Président Obama voulait un accord à tout prix. Aujourd’hui la situation a changé, les États-Unis et la France sont sur une position conjointe de fermeté et d’ouverture.

S’agissant de la Chine, il y a toujours des nuances significatives entre nos deux pays. Les États-Unis sont plus clairement sur une ligne dure, alors que les Européens ont toujours des difficultés à sortir de leur "naïveté" ou de leur "instinct mercantile". Pourtant progressivement, les Européens sortent de cette naïveté et se rapprochent des positions de fermeté de Washington. Mais les Européens ont toujours cette tentation très forte de poursuivre les échanges commerciaux avec Pékin. L’Allemagne notamment a du mal à intégrer cette nouvelle logique dans sa politique commerciale. Disons pour conclure, sans mettre les exemples iranien et chinois sur le même plan, que l’Europe et les États-Unis se sont rapprochés sur l'Iran mais que sur la Chine il existe encore des nuances significatives.

Que peut on dire sur la visite du Président Macron en Louisiane, la dimension culturelle qu'il a voulu lui donner ?

Emmanuel Macron a souhaité, pour la fin de cette visite d’État particulièrement marquée par les questions économiques et géopolitiques, mettre l’accent sur la dimension culturelle, le soft power français et la francophonie, et il a eu raison. Mais s’agissant de la francophonie, nous sommes aujourd’hui sur une position défensive, ça n’est pas un combat que nous sommes en train de gagner. Dans toute l’Afrique, au Maghreb, on sent bien que la position française est complexe. Peut-on, par la culture, essayer de rattraper les évolutions liées à une lecture négative du passé ? Une chose est certaine, de toute cette visite, il y a peu de chance que l’Histoire retienne le passage en Louisiane et les références à la francophonie.

N’oublions pas que le point de départ pour comprendre la relation franco-américaine reste la rivalité entre deux pays qui mettent chacun en avant leur processus révolutionnaire et leur universalisme respectif. Les Américains se targuent d’avoir fait leur révolution avant la révolution française. Les Français de leur côté maintiennent que la révolution américaine est toute entière nourrie des idéaux et d’une philosophie française, et qu’elle n’aurait jamais pu exister sans elle. Quand la France était la "Grande nation", l’Amérique n’était encore qu’une jeune république et une petite puissance. Progressivement, la grande nation est devenue puissance moyenne, et la petite nation, l’Amérique, est devenue une superpuissance. Nos deux pays sont donc fondamentalement et structurellement concurrents en termes d’universalisme. Et l’histoire a fait de l’Amérique l'empire qui s’est constitué le plus rapidement, et qui a montré l’évolution "en négatif" pour aussi dire de la France, et plus globalement de l’Europe.

Pour conclure quels sujets clés faut-il suivre dans les mois qui viennent et quelles évolutions peut-on attendre suite à cette visite d’État ?

Le sujet clé reste l’Ukraine, et l’on sent bien qu’en France même, certaines tensions se font jour. Elles viennent notamment d’une partie de la droite la plus extrême, qui affirme que la France n’a pas les mêmes buts de guerre que les États-Unis, que nous n’avons pas vocation à nous perdre dans une guerre américaine, ou encore que l’heure de négocier est venue, et que les torts sont partagés. On sent bien qu’il y a là la tentation d’une partie de la classe politique française de prendre ses distances avec la politique d’Emmanuel Macron. Si l’hiver est rude, avec la crise économique, énergétique, les coupures de courant.. la tension sera plus grande encore. L’essentiel est donc de maintenir entre Paris et Washington une vision commune et ferme : celle d’un engagement total aux côtés de l’Ukraine. C’est le dossier prioritaire des mois à venir. Et dans ce contexte, je ne vois pas de division à venir entre la France et les États-Unis. Disons que "grâce" à Poutine et Xi Jinping nous n’allons pas dans la direction d’une division accrue, mais plutôt d’un rapprochement. Cela ne signifie pas que les rivalités vont disparaître pour autant. Plus que jamais, les États-Unis sont notre allié stratégique, ce qui ne les empêche pas de rester aussi notre rivale systémique sur le plan économique.
 

Copyright : Ludovic MARIN / AFP.