Trois mises en garde de la Grande Guerre

L’Europe a certes renoué avec la prospérité et la paix, mais elle n’a jamais retrouvé le statut central qui était le sien. Et ce parce qu’elle n’a pas su dépasser ses divisions et transcender ses haines entre 1918 et 1945.

L’échec de l’armistice à déboucher sur une paix véritable peut se résumer ainsi : des exigences nationalistes trop dures (à la hauteur de l’énormité des sacrifices ?) des internationalismes trop faibles : le tout exacerbé par une crise économique majeure. Les conditions de paix imposées à l’Allemagne étaient trop rigides, les contrôles exercés par la Société des Nations, trop faibles. En rejetant l’internationalisme du Président Wilson, l’Amérique poussée par un mouvement isolationniste, laissa l’Europe face à elle même et à la montée suicidaire en son sein de mouvements populistes et irrédentistes.

En 2018 tout se passe comme si en l’espace d’un siècle nous avions assisté à un jeu de chaises musicales entre la France et les Etats-Unis. Aujourd’hui c’est la France d’Emmanuel Macron qui incarne le mieux la défense des principes wilsoniens. Et pour comprendre le nationalisme intransigeant de Georges Clemenceau à Versailles, il faut plutôt se tourner vers l’Amérique de Trump. Même si le "Tigre", le grand ami de Claude Monet, ne pourrait que se retourner légitimement dans sa tombe à l’idée d’être comparé à l’entrepreneur new yorkais.
 
Comment faire justice à la complexité de l’Histoire autrement que par la nuance de la pensée ? Pas plus que le présent ne saurait prendre en otage le passé, les couches successives de passés ne sauraient s’annuler entre elles. Mon père avait été trahi de la manière la plus ignominieuse par le régime de Vichy, cela ne l’empêchait pas de distinguer chez Pétain, le héros de Verdun, du collaborateur de l’Allemagne nazie, traitre aux valeurs de sa patrie.

La leçon "européenne" de 1918 est que l’on peut se conduire comme Clémenceau pour gagner la guerre, mais pas pour gagner la paix et que le nationalisme dans ses excès conduit de manière directe ou indirecte à la guerre.

Le danger de l'aveuglement

La deuxième mise en garde - contenue non par l’armistice même, mais par la période qui le suivit - est que l’absence de règles et de principes acceptées par tous  - ou pire encore l’existence d’institutions au dysfonctionnement structurel - conduit à la catastrophe. Le rejet du multilatéralisme par l’Amérique post wilsonienne, la montée des populismes en Europe combinèrent leurs effets négatifs. La période contemporaine évoque dangereusement sur ce plan les années vingt comme les années trente du siècle dernier. "Ceux qui ignorent l’Histoire se condamnent à la répéter" disait dans un de ses plus fameux aphorismes, l’essayiste américain d’origine espagnole Georges Santayana.
 
La troisième mise en garde est de nature plus philosophique. Les générations qui n’ont pas connu la guerre ont tendance plus que d’autres à sombrer dans l’aveuglement et à reproduire, de manière presque mécanique, l’enchainement des causes qui conduisent comme par fatalité à cette dernière. Le contraste entre la légitime volonté mémorielle du président de la République et les commentaires de trop nombreux médias est troublant. Alors que le premier évoquait "la mémoire des poilus", les seconds encourageant ainsi une "défaite de la pensée", mettaient en avant le mécontentement des Français devant la montée du prix des carburants ou plus globalement la baisse du pouvoir d’achat. Il ne s’agit pas bien sûr de mépriser ces considérations importantes. Mais comment élever le débat, faire preuve d’une pédagogie exigeante et ambitieuse, si les médias, comme pour flatter leurs audiences ramènent constamment les enjeux vers le bas et se refusent plus globalement à traiter l’Histoire avec le sérieux qu’elle mérite.

Les leçons de 1918 sont nombreuses et sonnent comme une ultime mise en garde, face aux Orban, Salvini et Trump de 2018.

Avec l'aimable autorisation des Echos (publié le 11/11/18).

Crédit photo : Jan Dąbrowski