Souveraineté énergétique européenne : en finir avec le nucléaire honteux

En forte croissance dans le mix électrique européen en 2021 (+ 16 %), le charbon devrait ainsi, toutes choses égales par ailleurs, encore croître de 11 % en 2022, reprenant sa place de deuxième source de production d’électricité dans l’Union. À cet égard, ne nous leurrons pas : quel que soit le rythme de développement des énergies renouvelables électriques, leur caractère intermittent appelle des investissements dans des capacités de production pilotables. Réduire le gaz russe aujourd’hui en faisant l’impasse sur l’énergie nucléaire, c’est de facto faire le choix du charbon pour la production d’électricité, la biomasse ne pouvant pas résoudre à elle seule cette aporie.

Le renoncement au nucléaire disponible au profit du charbon a donc un double impact à court terme : environnemental et géopolitique, 50 % du charbon consommé en Europe étant importé de Russie. C’est encore plus vrai à long terme. L’AIE l’a rappelé à maintes reprises : l’énergie nucléaire doit faire partie des solutions pour décarboner notre système énergétique. Tous les pays disposant de cette technologie ont la responsabilité d’en garder la maîtrise pour la développer chez eux ou dans d’autres pays. L’Union européenne, leader en la matière, est concernée au premier chef.

La crédibilité de la politique énergétique européenne, condition de notre sécurité dans la nouvelle donne géopolitique 

En plus de cette urgence environnementale, il faut désormais intégrer la nouvelle donne géopolitique : notre sécurité est intimement liée à la crédibilité de notre politique énergétique. Or, qu’en est-il de la crédibilité de la politique énergétique européenne dès lors qu’elle refuse d’inclure une solution, le nucléaire, tout en promouvant une politique dont les prémisses reposent sur des paris technologiques dont le calendrier et les résultats économiques sont incertains (comme l’hydrogène) ou sur des faits non validés par le réel - fixer des objectifs de renouvelables sans sortir du charbon ou du gaz ne permet pas de baisse massive des émissions de CO₂. 

Développer massivement les énergies renouvelables comme le propose la Commission est absolument nécessaire et sera d’autant plus efficace si, dans le même temps, les sources de production pilotables d’origine fossile voient leur part réduite. L’exemple de l’Allemagne l’illustre parfaitement : les partisans de l’Énergiewende soulignent souvent que la sortie progressive du nucléaire ne s’est pas accompagnée d’un accroissement de la part du charbon. C’est exact mais tel n’est pas le sujet. Les vrais enjeux sont ailleurs : en premier lieu, la sortie du nucléaire a retardé la sortie du charbon ; en second lieu, l’Allemagne ne peut pas sortir du nucléaire (2022) et du charbon (2030) sans recours massif au gaz, quel que soit le développement des énergies renouvelables électriques, du fait du caractère non pilotable de celles-ci. 

Il est temps aujourd’hui d’en finir avec la guerre de tranchée franco-allemande sur l’énergie nucléaire en Europe au profit d’une stratégie crédible s’inscrivant dans le projet de souveraineté esquissé le 2 mars dernier par le Président de la République. 

L’Europe du nucléaire : combien de divisions ?

Avant d’esquisser le contenu d’une telle stratégie, un état des lieux sur la dynamique du nucléaire européen s’impose, sachant que, comme le rappelle le dernier panorama énergétique publié par l’AIE en octobre 2021, entre extension de durée de vie des réacteurs ou au contraire fermeture anticipée, projets en construction et projets envisagés, l’incertitude règne quant au scénario à privilégier sur la part de cette énergie dans le mix européen à 2050. Notons toutefois qu'aucun des scénarios existants n’en envisage une forte croissance. De même, au sein de l’Union européenne, la Commission, dans la vision stratégique à long terme pour le climat qu’elle avait présentée le 28 novembre 2018, cantonnait la part de nucléaire à environ 15 % en 2050, soit un maintien de la capacité actuelle, malgré l’hypothèse d’une croissance significative de la consommation électrique (de 50 à 60 %). 

Le panorama de l’énergie nucléaire en Europe conduit à distinguer cinq groupes de pays :

1. Les pays qui, bien qu’exploitant des réacteurs, souhaitent sortir de cette énergie. 

• L’Allemagne comptait ainsi, avant la crise ukrainienne, débrancher ses trois derniers réacteurs à la fin de l’année 2022, conformément aux décisions prises par la chancelière Angela Merkel après l’incident de Fukushima. Le gouvernement allemand a depuis évoqué la possibilité d’un report de ce calendrier du fait de la crise ukrainienne, par la voix du ministre, vert, de l’économie, Robert Habeck. 
   
• De même, la Belgique, qui avait prévu de fermer ses réacteurs d’ici à 2025 au profit d’une politique énergétique recourant massivement au gaz, a ouvert la voie d’un possible report, là encore par la voix de sa Ministre verte de l’énergie. 
   
• Enfin, l’Espagne envisage de sortir du nucléaire en 2035. Dans une étude approfondie de la politique énergétique espagnole publiée en mai 2021, l’AIE a invité l’Espagne à éviter "tout arrêt définitif imprévu ou soudain qui pourrait considérablement détériorer la sécurité d’approvisionnement en électricité".

2. À l’autre bout du spectre, trois pays construisent des réacteurs, dont les mises en service s’échelonnent entre 2022 et 2023 : 

• L'EPR construit en Finlande a été connecté au réseau le 12 mars 2022. Il fonctionnera à pleine puissance à l’été 2022, fournissant 14 % de l’électricité du pays. 
   
• EDF a annoncé la connexion de l’EPR français de Flamanville pour 2023.
   
• Quant à la Slovaquie, elle va connecter successivement deux unités en 2022 et 2023, qui vont lui permettre de devenir un pays exportateur d’électricité. 

3. Outre la France, huit pays européens ont l’intention de lancer, pour certains à court terme, la construction de nouveaux réacteurs, en complément de l’extension de la durée de vie des réacteurs existants que nombre d’entre eux ont déjà lancée.

• La Hongrie, qui avait signé un accord intergouvernemental avec la Russie en 2021 pour le financement et la construction de deux réacteurs supplémentaires, dont les travaux devaient être lancés en 2022, a confirmé ce projet après l’éclatement de la guerre. Il est cependant de facto remis en cause par la crise, d’autant que le constructeur, Rosatom, est une entreprise d’État proche du Kremlin.
   
• À l’inverse, la Finlande a, dès l’agression de l’Ukraine par la Russie, stoppé le projet de Fennovoima, pour lequel elle envisageait de recourir à la technologie russe. Il est vraisemblable que cette mise à l’écart de la technologie russe ne remette pas en cause le principe même de la construction d’un réacteur supplémentaire.
   
• La Slovénie, en partenariat avec la Croatie, projette de construire une à deux unités pour pallier sa sortie programmée du charbon fixée en 2033. 
   
• La République tchèque est, elle aussi, engagée dans une course contre la montre pour faire face à sa sortie du charbon programmée en 2038, projetant ainsi de lancer la construction de deux réacteurs en 2024.
   
• La Bulgarie, lourdement dépendante du charbon depuis son adhésion à l’Union européenne qui l’a contrainte à fermer ses vieux réacteurs soviétiques, a mis fin en 2021 au feuilleton à multiples rebondissements de construction d’un réacteur de technologie russe, pour des raisons indépendantes du contexte géopolitique. À l’instar de la Roumanie, elle a signé avec à la fin de l’année 2021 un accord avec la société américaine NuScale pour la construction de réacteurs modulaires (SMR). Elle vient d’annoncer le lancement d’une étude en vue de la construction"rapide" d'un nouveau réacteur sur le site de Kozloduy. La Grèce a fait savoir qu’elle était intéressée pour en acheter une partie de la production future.
   
• Les Pays-Bas, quant à eux, ont annoncé en 2021 vouloir construire deux réacteurs de grande puissance, de type EPR.

4. Entre les deux, se trouve le camp des pays dont les intentions sont floues quant à l’avenir de leur flotte. Ainsi, la Suède, hantée depuis quarante ans par un débat sur le nucléaire, maintient l’ambiguïté quant au sort de ses réacteurs prévus pour fonctionner jusqu’aux années 2040. Cependant, le pays, qui a fermé deux réacteurs en 2019 et 2020, s’interroge sur leur réouverture. Le débat a commencé dès 2021 lorsque sont apparues de fortes tensions sur le marché de l’électricité suédois, le sud du pays, en situation de pénurie, ayant dû importer de l’électricité - très carbonée- de ses voisins. Une situation qui a déclenché moult débats dans ce pays qui figure sur le double podium de l’électricité la moins carbonée et la moins chère de l’Union.

5. Enfin, la Pologne, qui n’a jusqu’alors jamais recouru à l’énergie nucléaire, souhaite déployer un programme d’envergure (six réacteurs) pour réussir sa sortie du charbon, dont elle est lourdement dépendante. Une grande partie de l’avenir du nucléaire européen se joue dans ce pays, courtisé par la France et les États-Unis pour la fourniture de la technologie de réacteur. 

Une stratégie européenne d’accélération des projets nucléaires s’impose

L’Union européenne a fait la preuve de sa capacité à mettre en œuvre des stratégies ambitieuses dans le déploiement des énergies renouvelables ou, plus récemment, dans celui de l’hydrogène. Elle doit désormais le faire dans le domaine de l’énergie nucléaire.

Cette stratégie pourrait reposer sur trois piliers.

Le premier, préalable à tout autre, est politique 

Les récents débats autour du difficile accouchement de la taxonomie européenne des investissements verts ont exacerbé les divergences intra-européennes sur la vision du rôle de l’énergie nucléaire. À l’évidence, le départ du Royaume-Uni a contribué à transformer le différend franco-allemand sur le sujet en face-à-face stérile et rugueux. La profonde convergence de vues sur le rôle du nucléaire entre deux États-membres puissants, la France et le Royaume-Uni, limitait de facto la tentation allemande de constituer une coalition d’opposants.

Le virulent débat sur la taxonomie a clairement montré que tel n’était plus le cas dans l’Europe post-Brexit, l’Allemagne ayant rassemblé un groupe d’États anti-nucléaires (Autriche, Luxembourg, Espagne…) pour appuyer ses vues. À cet égard, le débat à venir au Parlement européen sur le projet de taxonomie de la Commission proposé le 2 février dernier devrait raviver le spectacle d’une Europe divisée sur la question. 

Dans le nouveau contexte géopolitique, alors que la crédibilité des décisions européennes visant à s’affranchir de la dépendance russe seront scrutées par Moscou, l’Union européenne ne saurait se payer le luxe d’étaler à nouveau ses divergences. Faut-il rappeler qu’à la veille de l’attaque russe contre l’Ukraine, la ministre verte de l’environnement allemande, Steffi Lemke, en visite à Varsovie, déclarait que l’Allemagne utiliserait "tous les moyens légaux au niveau européen" pour empêcher le programme nucléaire polonais ? 

C’est d’ailleurs sur la base de ce libre choix que, sans consulter ses voisins, l’Allemagne a décidé de sortir du nucléaire et d’accroître sa dépendance au gaz russe.

Le second pilier est financier

L’actuelle taxonomie proposée par la Commission, bientôt en débat devant le Parlement européen, est le fruit d’un compromis destiné à surmonter les blocages franco-allemands. 

À ce titre, elle promeut une vision de l’avenir de l’énergie nucléaire en Europe extrêmement conservatrice. En premier lieu, le nucléaire y est qualifié d’énergie de transition, comme le gaz : est-ce compatible avec l’enjeu majeur que représente l’affichage, vis-à-vis de la Russie, d’une politique énergétique crédible et souveraine ? En second lieu, le texte fixe des conditions non atteignables : "Pour être éligibles à la taxonomie, les projets nucléaires devront avoir obtenu un permis de construire avant 2040 pour les modifications d'installations, et avant 2045 pour les nouveaux réacteurs. Par ailleurs, à partir de 2025, ils devront utiliser des combustibles résistant à des températures très élevées pour tenir le choc en cas d'accident (dits "accident tolerant fuel"). Ce type de combustible est actuellement en test aux États-Unis mais il ne sera pas opérationnel ni aux États-Unis ni en Europe d'ailleurs d'ici à 2025. Cette condition n'est pas atteignable". Enfin, le calendrier proposé pour les projets éligibles n’est pas nécessairement cohérent avec le développement des petits réacteurs modulaires (SMR), qui pourraient représenter une partie de l’avenir de l’industrie, notamment à l’export. Ces conditions restrictives font peser de lourdes hypothèques à la fois sur la faisabilité et le rythme des projets, alors même que, en favorisant l’accès à des financements compétitifs, la taxonomie représente un enjeu décisif pour la filière, que ce soit pour financer la construction de nouvelles centrales, rénover les anciennes et en vendre à l'export. 

Plusieurs schémas de financement sont actuellement testés en République tchèque ou au Royaume-Uni. Pour faire pièce au modèle russe de Rosatom de financement et de construction, il est impératif que soit clarifiée cette question.

Le troisième pilier est industriel 

Le paysage industriel européen est aujourd’hui dominé par deux acteurs, EDF et Rosatom, concurrents mais aussi partenaires. Les concurrents étrangers sont essentiellement américains. 

Autant dire que la crédibilité et l’attractivité du projet nucléaire européen tient en grande partie à la fois à la crédibilité de la stratégie nucléaire française et de l'opérateur national. Celle-ci a été mise à mal au cours des dix années passées, à la fois par la politique de réduction de la part du nucléaire décidée en 2012 et par les insuffisantes performances industrielles du secteur, qu’il s’agisse de la productivité des centrales françaises existantes ou des retards importants (connexion au réseau initialement prévue en 2012, prévue à date pour le second trimestre 2023, pour un chantier commencé en 2007) du projet de construction de l’EPR de Flamanville. Il s’agit là d’un point de préoccupation majeur : à court terme puisqu’il empêche aujourd’hui la France de produire le maximum de mégawattheures faute de disponibilité suffisante du parc existant ; à moyen terme parce qu’il contraint l’ampleur du projet de nouvelles constructions.. Le diagnostic de la filière commandé par l'État à Jean-Maetin Folz en 2018 a été suivi par la mise en œuvre, par EDF, du programme Excell visant à améliorer la performance du chantier Flamanville III et la compétence industrielle de l’ensemble de la filière.

Dans le contexte nouveau qui s’ouvre, il importe dès lors de poser sur la table toutes les options disponibles pour redonner à la filière nucléaire les moyens de son excellence et la capacité à atteindre les objectifs fixés par le politique. Concurrence, alliances nouvelles, gouvernance : aucun tabou ne vaut plus dans l’urgence de la refondation de la politique énergétique européenne, qu’il concerne les réacteurs existants ou ceux à construire. L’industrie a besoin de la confiance et de la constance du politique ; le politique a besoin d’une industrie fiable et qui soit au rendez-vous en termes de coûts et de calendrier. Un contrat clair est nécessaire, par trop mis à mal ces années passées - un contrat qui ne soit pas une réplique des années glorieuses du programme électronucléaire français mais qui soit tourné vers l’avenir et adapté au contexte d’aujourd’hui.

Conclusion : dessiner un chemin vers la souveraineté énergétique

Pour refonder la politique énergétique européenne, l’ordre des priorités est clair : d’abord se débarrasser du gaz russe ; ensuite décarboner. Quant aux projets de dénucléarisation, leur report relève de l’intérêt général européen. À l’évidence, à court terme, le potentiel rôle de l’énergie nucléaire est très limité ; il est important à moyen-terme (amélioration de la performance du parc existant en France, accélération des procédures d’extension de la durée de vie des réacteurs existants) ; il est fondamental, aux côtés des autres technologies et politiques proposées par la Commission, pour la crédibilité de notre politique d’indépendance vis-à-vis de la Russie et de décarbonation à long-terme. 

Copyright : JEFF PACHOUD / AFP