Ne pas humilier Poutine : le péché d'orgueil de la France

Comment, dans ce contexte, expliquer alors l'approche diplomatique et la quête du dialogue presque à tout prix avec Moscou, privilégiée par Paris ? Au-delà de l'orgueil, on peut légitimement s'interroger sur les motivations philosophiques, culturelles, géopolitiques, politiques, ou autres, qui expliquent le choix d'une diplomatie qui a objectivement isolé Paris de la majorité des capitales européennes et occidentales.

Une certaine tradition gaulliste

Au-delà des préoccupations exprimées par Kissinger - les alternatives à Poutine seraient pires - il y a celles formulées par Jürgen Habermas. L'Europe - et chacun sait que le philosophe allemand est un partisan convaincu de la cause européenne - ne peut envisager son avenir sans maintenir une forme de lien avec la Russie. Habermas reflète dans ses propos une préoccupation qui est très "allemande" et traduit la proximité géographique, historique, culturelle entre Berlin et Moscou, sans oublier le poids spécifique de la culpabilité et du remords liés à la Seconde Guerre mondiale.

À force de mettre l'accent sur l'importance du couple franco-allemand, Emmanuel Macron, dans son rapport à la Russie, serait-il devenu plus "allemand" que les Allemands eux-mêmes ? De manière plus classique, n'est- ce pas le rapport de la France à l'Amérique et une certaine tradition gaulliste qui expliqueraient avant tout le rapport particulier entre Paris et Moscou ? Les intérêts de Paris ne sont pas ceux de Washington. Et ce d'autant plus que l'Amérique est devenue imprévisible en dépit de sa fermeté retrouvée, en apparence au moins, sur la question de l'Ukraine. Faire entendre la différence de Paris, n'est-ce pas aussi - n'en déplaise à la majorité des pays européens - affirmer la spécificité de l'identité de l'Europe sur la scène du monde ?

Poutine et Hitler

Il existe enfin une autre interprétation, plus philosophique et historique.

Péché d'orgueil

Que signifie ne pas humilier et ne pas isoler Poutine à l'aune de cette comparaison ? Pour saisir toute la vanité de cette ambition, il suffirait de se reporter au Journal d'une ambassade à Berlin, écrit par l'un des diplomates français qui a, parmi les premiers, perçu la "spécificité" d'Hitler, l'ambassadeur André François-Poncet. L'idée que l'on pouvait rechercher des compromis avec Hitler/Poutine l'aurait sans doute amusé. En maintenant, "quoi qu'il en coûte" - un dialogue chronophage d'un temps qui aurait pu être utilisé de manière plus productive - Macron peut arguer qu'il a tout fait pour éviter le pire. Mais dispose-t-il bien de cartes équivalentes à celles de la Turquie pour se présenter comme un intermédiaire de choix entre la Russie et l'Ukraine ?

En péchant par orgueil, la France ne risque-t-elle pas d'apparaître comme l'illustration des divisions grandissantes à venir au sein du camp occidental sur la question de l'Ukraine ? La France ne serait-elle pas aussi plus crédible, dans sa volonté de garder à tout prix le contact avec Moscou, si le président français avait choisi de se rendre - idéalement de manière conjointe avec le chancelier allemand - à Kyiv ? C'eût été un geste d'empathie émotionnelle qui aurait pu faire passer, plus facilement peut-être, la volonté de Paris de maintenir le dialogue avec Moscou, en dépit de Marioupol, de Boutcha et des preuves qui s'accumulent des crimes de guerre commis par les soldats russes.

Pour aller à l'essentiel, ce n'est pas le camp occidental qui est le principal responsable de l'humiliation de la Russie. C'est Poutine lui-même.

Avec l’aimable autorisation des Echos, publié le 13/06/2022.

Copyright : Kenzo TRIBOUILLARD / AFP