L’OMS face à la pandémie de Covid-19

Alors que le Président américain a annoncé fin mai la suspension de la contribution américaine à l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) accusée de complaisance avec la Chine, quel regard porter sur l’action de l’OMS pendant la crise ? Le Professeur Antoine Flahault, directeur de l’Institut de santé globale à Genève, a répondu aux questions d’Angèle Malâtre-Lansac, directrice déléguée à la santé à l’Institut Montaigne.

L’OMS a fait l’objet de nombreuses critiques pendant la pandémie. Le mécontentement de certains États face au rôle joué par l’OMS est-il justifié et comment l’expliquer ?

Tout d’abord, j’aimerais revenir sur ce qu’est et sur ce que n’est pas l’OMS. L’Organisation mondiale de la santé est une agence onusienne intergouvernementale et pas supranationale. Elle dispose par ailleurs de moyens assez faibles : son budget équivaut à celui d’un gros hôpital universitaire de province. En dépit de ces moyens assez faibles, il faut reconnaître à l’OMS la qualité de ses experts, mondialement reconnus. Les avis de l’OMS sont d’ailleurs très rarement remis en question. Mais son rôle est essentiellement normatif : l’OMS ne dispose ni de pouvoirs de sanction, ni même de pouvoirs d’inspection, contrairement à d’autres agences comme l’Organisation internationale du travail (OIT) ou l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

L’action de l’OMS dans la pandémie s’est jouée dans le cadre du règlement sanitaire international (RSI 2005) qui a pour objectif de prévenir les risques graves pour la santé publique et de gérer les crises épidémiques. C’est dans ce cadre que le Dr Tedros, le directeur général de l’OMS, a convoqué un comité d’urgence le 30 janvier qui a considéré, dans l’avis qu’il lui a transmis, que l’épidémie de coronavirus constituait une urgence de santé publique internationale (USPPI ou PHEIC en anglais). Dans les jours qui ont suivi, des recommandations non contraignantes ont été produites par l’OMSqui déconseillait notamment la mise en place de restrictions aux voyages et au commerce, recommandations qui seront très rapidement violées par la plupart des pays membres.

Si l’on regarde d’où proviennent les critiques de l’OMS, elles sont essentiellement le fait des pays les plus riches, ceux qui ont le moins besoin de l’OMS car ils disposent d’une infrastructure et d’agences de santé publique fortes. On reproche à juste titre à l’OMS de ne pas avoir joué son rôle de coordinateur, de leader face à la pandémie. Or, cette situation résulte d’un cadre dans lequel les États membres ne donnent aucune capacité contraignante à l’OMS. Ses pouvoirs sont quasi-absents du fait de ses faibles moyens, de son mode de fonctionnement et de gouvernance. Officiellement, l’OMS est très démocratique, avec 194 pays qui ont chacun une voix équivalente, alors même que les budgets sont à la discrétion des États.