Les relations civilo-militaires en toile de fond des manifestations aux États-Unis

Le Président Eisenhower a ainsi utilisé l'armée fédérale pour faire respecter la décision de justice ordonnant de dé-ségréguer l'école Little Rock Central High School en 1957.

Le cas particulier qui anime le débat aujourd'hui est l'Insurrection Act de 1807. Il permet le recours à la Garde nationale "fédéralisée" et aux forces régulières à la demande de la législature d'un État fédéré ou de son gouverneur débordés par une insurrection (§251), à l'appréciation du Président lorsqu'une insurrection ne permet pas de faire appliquer la loi (§252) ou lorsqu'une insurrection ou des troubles intérieurs menacent des droits constitutionnellement garantis et que l'État fédéré ne peut, ou ne veut, les faire respecter (§253).

Au sein de la capitale fédérale, le District of Columbia, les choses sont un peu différentes. Washington D.C. n'est pas un État mais une entité sui generis prévue par la Constitution. Malgré ses 700 000 habitants, elle n'a ainsi ni gouverneur ni sénateur, et n'envoie qu'un délégué à voix consultative à la Chambre des représentants (d'où les très nombreuses plaques d'immatriculation washingtoniennes portant le slogan "End Taxation without Representation"). 

En l'absence de gouverneur, la Garde nationale de Washington D.C. est ainsi toujours "fédéralisée" et placée sous l'autorité du Président des États-Unis, via le secrétaire à la Défense. Il peut également, en cas d'urgence, et pour 48h, prendre le contrôle de la police du District.

C'est à l'aune de ces précisions qu'il faut comprendre les déclarations du Président Trump dans le Rose Garden : il demande aux gouverneurs d'employer leur Garde nationale, placée sous leur autorité, à défaut de quoi il enverra l'armée d'active, placée sous son autorité (sous-entendu en activant l'Insurrection Act). Mettant en œuvre ce qu'il prêche, il déploie la Garde nationale à Washington D.C., dont il a déjà le contrôle, ainsi que les forces de sécurité des différents départements fédéraux, comme les douanes ou l'administration pénitentiaire (dont l'absence d'identification agite certains manifestants qui croient voir des mercenaires ou des "petits hommes verts"). 

Des réactions inquiètes face au risque de militarisation du maintien de l'ordre, mais aussi de politisation de l'armée

Si la Garde nationale a de plus en plus été mobilisée sur des théâtres extérieurs, elle peut être employée par les gouverneurs pour des opérations de maintien de l'ordre ou d'appui aux forces de l'ordre. Cela n'efface pas moins, pour un manifestant, la charge symbolique de voir dans les rues des convois de véhicules blindés couleur sable ou d'être survolé par un hélicoptère effectuant un show of force(un survol à basse altitude visant à impressionner).

La conjonction de ces éléments provoque une lecture inquiète de l'actualité par de nombreux commentateurs. 

Elle engendre surtout une vague de réactions d'anciens haut-gradés : deux anciens Chefs d'état-major des armées, l'Amiral Mullen (2007-2011) et le Général Martin Dempsey (2011-2015), James Miller, ancien sous-secrétaire à la Défense pour les politiques, le Général John Allen, ancien envoyé présidentiel spécial pour la Coalition contre Daech, l'Amiral James Stavridis, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe, ou encore le Général John Kelly, directeur de cabinet de la Maison Blanche de 2017 à 2019. Le 6 juin, le Washington Post publie même une lettre de 89 anciens officiels de la défense - dont plusieurs anciens secrétaires à la Défense comme Ashton Carter ou Leon Panetta - exprimant leur inquiétude.

Enfin, Jim Mattis, véritable légende du corps des Marines, ancien secrétaire à la Défense de Donald Trump, sort de son silence le 3 juin. C'est un moment important car, depuis sa démission en décembre 2018, il avait indiqué qu'il ne sortirait de sa réserve que si les circonstances l'exigeaient. Il condamne clairement les divisions créées ou amplifiées par Donald Trump. Il souligne également le risque qu'une militarisation de la réponse ne creuse un fossé entre la société américaine et son armée ("Militarizing our response, as we witnessed in Washington, D.C., sets up a conflict—a false conflict—between the military and civilian society.")

Au-delà de la parole d'anciens membres du Pentagone, on perçoit également au sein même de l'institution militaire une certaine gêne face à l'instrumentalisation politique, voire une certaine résistance. 

Des unités de la 82ème division aéroportée ont ainsi été déployées à proximité de Washington D.C. avant d'être renvoyées dans leurs quartiers le 3 juin, redéployées autour de Washington le jour-même puis rappelées le 4 juin. Plus intéressant, Mark Esper, lors de sa conférence de presse du 3 juin, dit clairement ne pas être favorable à l'invocation de l'Insurrection Act. Le Sénateur Tom Cotton, un temps pressenti comme potentiel secrétaire à la Défense, lui répond sans équivoque : "Envoyez les troupes". 

A leur tour, tant le CJCS Milley que les différents Services - armée de Terre, armée de l'Air, Marine, corps des Marines et même la toute récente Space Force - soulignent leur sensibilité aux questions de discrimination raciale tout en marquant, implicitement, leur désaccord avec le Président quant à la militarisation du maintien de l'ordre. L'armée de l'Air se distingue en particulier par l'organisation d'un dialogue passionnant entre son chef d'état major et le Chief Master Sergeant, le représentant des militaires du rang et sous-officiers, lui-même afro-américain. 

Ces réactions internes et externes, ainsi que les médiatiques déclarations de la maire de Washington, Muriel Bowser, ne sont sans doute pas étrangères à la décision de Donald Trump, annoncée le 7 juin, de retirer la garde nationale de Washington, alors que les manifestations se poursuivent dans le calme.

Relations entre le politique et le militaire outre-Altantique

L'ampleur des réactions, notamment venant de l'institution militaire elle-même, s'explique par la place particulière qu'occupent les relations civilo-militaires dans la culture politique américaine. 

Les Pères Fondateurs craignaient une autonomisation du pouvoir militaire (c'est un des griefs que la Déclaration d'Indépendance adresse au souverain britannique : "[he] has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power") tout en s'inquiétant du pouvoir que l'exécutif peut tirer d'une maîtrise des forces armées (voir par exemple le Federalist Paper n°8).

À ce titre, les prises de parole de l'establishement de défense, aujourd'hui saluées, engendrent à leur tour des interrogations sur le poids particulier des voix militaires : est-ce une bonne chose que la parole la plus écoutée aujourd'hui soit celle des généraux ?

Ces interrogations ne sont pas nouvelles au vu du prestige particulier dont jouissent les forces armées aux États-Unis. Elles bénéficient d'une confiance nettement supérieure à la plupart des autres institutions. De George Washington à Dwight Eisenhower en passant par Andrew Jackson et Ulysses S. Grant, douze présidents ont capitalisé sur leurs succès militaires pour accéder à la Maison Blanche - ce qui explique en partie les préventions sur la concentration des pouvoirs. 

Les relations civilo-militaires ont toutefois pris une tournure différente ces dernières années, notamment au vu de la propension de l'Administration Trump à s'appuyer sur des généraux, d'active ou à la retraite, dans des postes politiques au cœur de la machinerie de l'État, faisant craindre une politisation de l'armée et entraînant de nombreuses discussions. Dernier épisode en date : le limogeage du Capitaine de vaisseau Crozier, commandant du porte-avion USS Theodore Roosevelt ayant alerté sur l'insuffisante réponse au Covid-19 sur son navire, que de nombreux observateurs ont perçu comme politique.

Au-delà des très importantes dimensions raciales, la toile de fond des manifestations en cours aux États-Unis est composée d'une conception particulière des relations civilo-militaires aux États-Unis, reflétée dans l'organisation des forces et les pouvoirs accordés au Président, et des relations particulières qu'entretient l'administration Trump avec l'institution militaire. 

Alors que les manifestations continuent et que les déploiements se poursuivent, on serait tenté de relire Hannah Arendt et sa distinction entre violence, force et pouvoir.

Copyright : JIM WATSON / AFP