Leçons de l’été avant une rentrée sous surveillance

La baisse d’activité était assez bien anticipée

La contraction du PIB au plus fort du confinement (le deuxième trimestre), a été assez conforme voire inférieure aux prévisions, en France comme dans les autres économies de l’UE. Dans le scénario optimiste (reprise en V) que nous avions présenté en avril, la contraction annuelle du PIB français était de l’ordre de 11,5 % en 2020. Avec les chiffres de l’Insee en main, nous révisons cette prévision à -10 %, tandis que le scénario médian, qui comporte un affaissement en fin d’année 2020, remonte plus nettement, de -14 % à -11 %. Mais si une contraction du PIB - donc du revenu distribuable aux français sans grever le futur, cela mérite d’être rappelé - de l’ordre de 10 % cette année semble acquise, la question essentielle sera l’ordre de grandeur du rebond en 2021.

Les comparaisons de croissance entre pays européens sont sujettes à caution

Signalons à ce propos que les comparaisons entre pays européens sont sujettes à caution. Une part significative des écarts de croissance provient du traitement statistique de la production des administrations, qui, pour l’essentiel, ne relève pas de l’économie de marché. La convention statistique est, en simplifiant un peu, de mesurer leur valeur ajoutée par la rémunération des personnels complétée par une contribution du capital "productif" (essentiellement les bâtiments). Or, durant le confinement, cette convention n’avait pas grand sens, puisqu’une large part des employés des administrations était au chômage technique, tout en étant normalement rémunérés. Les instituts statistiques de certains pays, dont la France et le Royaume-Uni, ont opté pour le réalisme, l’Insee considérant par exemple que, hors services de santé, 25 % des employés des administrations étaient au chômage technique. D’autres, dont l’Allemagne ou l’Espagne, ont conservé la méthode traditionnelle. Selon certains calculs (voir @fipaddict), cette différence de méthode pourrait expliquer au moins 3 points de différentiel de croissance au cours des six premiers mois de l’année entre l’Allemagne d’un côté, la France et le Royaume-Uni de l’autre. Il faudra attendre au moins un an, si ce n’est plus (publication des comptes nationaux annuels semi-définitifs), pour en avoir le cœur net. D’ici-là, mieux vaut ne pas se livrer à de longs développements sur les différentiels de croissance au cours de la crise.

C’est l’investissement public qui a le plus plongé !

Revenant à la France, les surprises viennent plutôt de l’investissement. Comme prévu, celui des entreprises s’est fortement contracté, (-16 % au T2 après -9 % au T1), mais celui des administrations publiques comme des ménages a encore plus baissé (-20,4 % au T2 après -11 % au T1 pour le premier).

Les entreprises sont inquiètes … de leur perte de compétitivité

Dernier point, mais non des moindres. Malgré le filet de protection dont elles ont bénéficié, malgré l’ampleur des prêts garantis par l’État et les soutiens directs à différentes filières, les entreprises sont franchement inquiètes, en particulier dans le secteur industriel. La situation de trésorerie est jugée très préoccupante, même si la proportion d’entreprises en "difficulté de trésorerie" reste faible. En raison de la garantie par l’État des prêts bancaires aux entreprises, on comprend que les "difficultés de trésorerie" aient peu augmenté. Mais la dégradation de l’opinion des entrepreneurs sur leur trésorerie révèle clairement que, sans ces aides, la situation serait catastrophique, ce qu’on conçoit aisément. Plus surprenant est le jugement très négatif des entrepreneurs industriels sur leur compétitivité à l’exportation, que ce soit vers le marché européen ou les marchés hors UE. Relativement neutre avant la crise du Covid-19, le solde d’opinion révélé par l’enquête trimestrielle de l’Insee a littéralement plongé en avril puis à nouveau en juillet. La chute brutale des carnets de commande étrangers peut partiellement expliquer ce pessimisme, mais on ne peut s’empêcher de penser que les entreprises françaises se sentent plus contraintes par les règles sanitaires que leurs concurrentes, mais aussi par les tentatives de bloquer la reprise du travail devant les tribunaux par certains syndicats, comme ce fut le cas pour Amazon ou Renault.

Que faire pour accélérer la reprise et la rendre plus robuste ?

Nous reviendrons sur le sujet des politiques macro-économiques d’accompagnement de la reprise une fois que le plan de relance, dont on connaît les grandes lignes mais pas les détails, aura été présenté par le Premier ministre. Mais on peut d’ores et déjà tirer quelques leçons de ce que nous avons appris cet été.

L’incertitude sur la suite des évènements reste l’obstacle majeur au renforcement de la reprise. Le bond du taux d’épargne des ménages, passé de 15,1 % fin 2019 à 27,4 % à la fin juin, s’explique aisément par le maintien des rémunérations par subvention alors que la consommation était contrainte. Mais alors que la situation se normalise pour les possibilités de consommation, l’enquête auprès des ménages montre une montée d’avis favorables à l’épargne et une baisse de l’intérêt pour les achats de biens durables, signes que les consommateurs ne sont pas prêts à dépenser ce qu’ils ont accumulé. L’incertitude sur l’emploi futur bien sûr, mais aussi - c’est plus inattendu - sur l’inflation, dont les français craignent le retour, pèsent sur les décisions d’achat et donc sur la reprise de la demande. Ce ne sont pas de subventions dont les ménages ont besoin, mais de signes tangibles que la reprise s’accélère, meilleure assurance contre le risque de chômage, et l’assurance que les prix ne s’envoleront pas, ce qui justifierait d’instaurer une période de soldes exceptionnelle, à défaut de baisser temporairement le taux de TVA, comme l’Allemagne l’a fait.

Du côté des entreprises, un phénomène similaire à l’augmentation de l’épargne des ménages se fait jour : les liquidités dont les entreprises disposent ont bondi, probablement le résultat des prêts garantis, alors que l’investissement a lourdement chuté. Comme l’incertitude est de nature systémique - due à la nature incertaine de l’évolution de la pandémie et des politiques sanitaires - il serait justifié et efficace de subventionner l’investissement des entreprises, de façon à amplifier sa reprise, lorsque celle-ci viendra.

Copyright : FRANCK FIFE / AFP