L’économie chinoise : dérive progressive, effondrement ou mutation ?

Comme d'habitude, ces tendances à la baisse s'accompagnent de doutes quant au taux de croissance réel de la Chine. Cette suspicion est aussi récurrente que peu significative en soi. D’abord, de nombreuses statistiques ont toujours été biaisées, en particulier au niveau local. De surcroît, une grande partie du PIB de la Chine est de toute façon le résultat de stimuli constants provenant de tous les niveaux de gouvernement. A titre d’illustration, depuis 2016, l’endettement public net augmenté, intégrant tous ces niveaux, est chaque année supérieur à 11 % du PIB selon le FMI. Ce qui importe le plus, c'est la marge de manœuvre dont dispose le gouvernement central pour soutenir l'économie, surtout si celle-ci, plutôt que de dériver, finissait par s’effondrer. La Chine dispose d'atouts et d'avantages clés qu'elle peut mobiliser : des réserves de devises étrangères (avec un léger rebond depuis 2017 grâce à la lutte contre les sorties de capitaux spéculatifs), un solde des comptes courants qui demeure légèrement positif, une forte épargne des ménages encore largement captée par le système financier étatique pratiquant la répression financière au détriment des épargnants, et une politique budgétaire sous contrôle car conduite par un gouvernement central - contrairement aux finances locales. Cela devrait suffire à apaiser les prédictions apocalyptiques annonçant un krach.
 
Pourtant, si ces différents leviers peuvent être utilisés à court terme pour soutenir l'économie face à une guerre commerciale, quelles en seront les répercussions à long terme sur l'économie chinoise ? N’en résulterait-il pas encore plus de projets non soutenables, plus de spéculation financière et immobilière, plus d'entreprises d'État ? Le gouvernement chinois est probablement conscient de ce risque, car il n'a jusqu'à présent insufflé à son économie que des stimuli limités - essentiellement des obligations et des crédits plus ciblés à destination des entreprises privées.

D'autres ont exprimé des inquiétudes à partir d’une approche économique plus libérale, dénonçant essentiellement la captation des ressources financières et des dépenses par l'État-parti. Selon eux, le principal problème économique chinois est, plutôt que le ratio investissement / consommation, l’écart entre la consommation publique et la consommation privée. Selon un économiste libéral, les dépenses publiques sont passées de 23 % à 46 % du PIB. Les impôts de toutes sortes, comme les charges sociales patronales ayant pour vocation à couvrir les assurances sociales, se sont multipliés. Cela peut s'expliquer en partie par le fait que l'administration Xi-Li met effectivement en application des politiques qui restaient souvent de l’ordre du théorique dans le passé. Pendant ce temps, après des décennies de transferts sectoriels et d'augmentations technologiques, la productivité totale des facteurs (PTF) en est venue à stagner. Les secteurs de la finance et de l'immobilier, qui sont généralement liés à l'administration sont les principaux bénéficiaires des mesures de soutien. Certains commentateurs vont jusqu'à questionner, à leurs risques et périls, le coût de 20 millions de cadres employés par le Parti communiste chinois (PCC).
 
Les arguments en faveur d'une réforme libérale peuvent se résumer comme suit : la Chine a le même PIB par habitant que le Brésil, mais la consommation des ménages chinois est équivalente à celle du Nigeria (selon les statistiques de la Banque mondiale). Le taux auquel sont fixées les charges sociales patronales, soit 32 % de la masse salariale, n'est pas si éloigné de... celui de la France. La dette locale est estimée entre 17 et 40 trillions de yuans, soit entre 2,5 et 6 trillions de dollars, soit entre 23 % et 57 % du PIB chinois. La nouvelle politique des naissances autorisant deux enfants n'est pas suffisante pour enrayer une baisse marquée du taux de natalité : la population chinoise entamera son déclin avant 2030. La réduction de l'emploi dans les entreprises publiques et d'État, et plus généralement des dépenses publiques qui ont un faible effet multiplicateur, serait donc aussi importante à moyen terme qu'un plan de relance ne l'est à court terme.

Leur revendication repose sur le slogan dit 56789: "l'économie privée contribue à plus de 50 % des recettes fiscales, à plus de 60 % du PIB, à plus de 70 % de l'innovation technologique, à plus de 80 % de l'emploi en milieu urbain, à plus de 90 % des nouveaux emplois."En un mot, certains tentent de souligner le fait que les entreprises privées sont pénalisées de façon disproportionnée par le caractère hybride de l’économie chinoise, combiné au système de l'État-parti et à la crise du crédit.

Il peut sembler absurde de voir l'économie chinoise comme obérée le poids des dépenses publiques et sociales et menacée par une chute historique de son taux de croissance potentielle. N’oublions pas que la Chine reste, avec l'Allemagne, le premier exportateur mondial. Elle bénéficie encore d'un excédent de la balance courante et fascine les autres pays du monde avec les nouvelles Routes de la Soie, considérées comme sa propre version du Plan Marshall. Surtout, sa taille et sa gouvernance ferme semblent la protéger de tout effondrement spéculatif, dans la mesure où la Chine a déjà survécu, dans le passé, à des ralentissements socio-économiques. D’ailleurs, une trêve dans le conflit commercial Chine-États-Unis provoquerait immédiatement un regain psychologique et une reprise de la croissance en 2019. Pourtant, les mesures préconisées par les économistes libéraux et partiellement soutenues par certains dirigeants constituent à la fois une protection contre un environnement international sans doute défavorable, et la reprise d’un choix à long terme vers l’économie de marché.
 
Cela suffira-t-il à mettre un terme au retour en arrière des politiques économiques de la Chine, un retour constaté depuis cinq ans ? Cette question, qui a des implications politiques importantes, reste sans réponse pour l'instant.