Gilets jaunes : la fièvre est-elle retombée ?

Le sentiment que l’on ne peut vivre dignement du fruit de son travail et qu’une vie consacrée à vouloir faire progresser sa famille se termine en factures difficiles à payer, en marges de manœuvre et de progression finalement assez faibles. Cette dimension "d’indignation morale" (remarquablement expliquée dans les analyses du politiste Samuel Hayat) fut un puissant levier dans la crise et permet d’expliquer sa durée, son intensité, son ampleur. Il ne faut jamais oublier qu’en France, cette dimension est essentielle : la fierté d’appartenir à un corps professionnel, l’aspiration à être reconnu pour et par son métier, l’investissement symbolique et même parfois émotionnel que nous mettons dans nos vies professionnelles sont très forts en France. Le sociologue Philippe d’Iribarne a étudié cette "étrangeté française", selon ses mots, et il a montré que ces dimensions expliquent assez bien les termes difficiles du dialogue social ou de la gestion des ressources humaines en France.
 
Une seconde dimension doit être prise en compte pour comprendre le caractère structurel de l’explosion de colère. Cette seconde dimension ne concerne plus seulement la France. Nous sommes les témoins d’une transformation historique d’échelle planétaire : l’économie globale et ses dynamiques sont venues percuter de manière violente les compromis politiques et les rapports socio-économiques posés dans l’après-guerre. La globalisation et toutes les dimensions d’interdépendance économique ou politique bousculent tout ; c’est un rouleau compresseur qui, de surcroît, roule vite. Face à ces évolutions, nos gouvernements ont tenté différentes stratégies adaptatives, celle qu’a proposée Emmanuel Macron n’en est qu’une parmi d’autres. Mais c’est néanmoins bien le cœur du message politique d’Emmanuel Macron que d’en appeler à notre capacité à nous adapter à cette vaste transformation. Emmanuel Macron a voulu proposer aux Français de redéfinir, pour réaliser cette adaptation, le sens des mots "justice" et "égalité". Il s’agit, à grands traits, de postuler que le modèle de l’après-guerre, non seulement ne permet pas l’adaptation (car il aurait créé des "statuts", des "acquis" figés), mais surtout qu’il éloigne encore davantage les "perdants" et les "gagnants" de la mondialisation (la promesse d’une croissance généreuse pour tous aurait été dévoyée en "défense des statuts et des acquis"). Cette proposition d’Emmanuel Macron a buté, jusqu’à présent, sur une dimension très structurelle : les inégalités sociales de "l’ancien monde" sont toujours bel et bien là. Il ne suffit pas de postuler que l’on est en train de redéployer les moyens de la puissance publique ou de redéfinir le paramétrage de son action pour modifier le sens des mots "justice" et "égalité". La crise des Gilets jaunes a rappelé à Emmanuel Macron qu’il aurait sans doute fallu s’occuper en priorité de ceux qui "galèrent" ou qui ont vu s’accroître le gap entre leurs aspirations et leurs possibilités. L’écart entre les deux est une donnée fondamentale pour expliquer que l’explosion de colère sociale a surtout touché des classes moyennes ayant le sentiment d’être "coincées" et en "déclin". L’appel à une France mobile où l’on doit "traverser la rue" pour trouver ou changer de job a ainsi créé les conditions pour qu’une série d’allumettes fasse exploser le feu qui couvait.

Le Grand débat national a-t-il permis d'apaiser les tensions ?

Il y avait, il est vrai, une autre facette de la crise. Celle-ci ne concernait pas seulement les questions de justice sociale ou fiscale et d’égalité. La dimension de critique du modèle démocratique français était tout aussi forte, même si elle n’était pas forcément portée au même moment ou pars les mêmes acteurs de la crise. L’organisation d’une vaste consultation du pays, par le biais du Grand débat national, a incontestablement joué un rôle d’apaisement. Comme toujours en politique, la dimension tactique de l’organisation de ce Grand débat n’était pas absente. Mais il serait vraiment réducteur de ne voir dans ce Grand débat qu’un pur exercice formel destiné à redonner la main à un exécutif qui semblait assommé.

Si l’apaisement a bien eu lieu pendant et après l’organisation du Grand débat, il faut néanmoins s’interroger sur le caractère durable de cet "effet Grand débat". Toutes les données collectées par les chercheurs et les observateurs, ont tout d’abord montré le biais sociologique de ce dernier : les catégories les plus en souffrance sociale, les plus pauvres et les plus démunies n’ont pas été les acteurs sociaux clefs des discussions. Il y a aussi une étroite corrélation entre les lieux dans lesquels se sont tenus les débats locaux et la carte électorale d’Emmanuel Macron, laissant entrevoir que les adhérents ou cadres locaux de la République en Marche se sont activement mobilisés pour son organisation ou que c’est une France de villes moyennes qui s’est mobilisée pour participer. Si c’est une très bonne chose au plan démocratique que les forces politiques se mobilisent pour participer à une large consultation du pays, cela montre aussi qu’il existe un biais territorial dans les débats locaux de ce Grand débat. Ce n’est ni partout, ni tous les Français qui sont venus "délibérer".
 
La consultation en ligne, conduite en parallèle, n’a pas compensé ce double biais territorial et sociologique du Grand débat. Enfin, le pilotage du débat par l’exécutif, même entouré du filet de sécurité des cinq personnalités nommées comme les "garantes" du Grand débat, pose question : si la présence du chef de l’Etat comme acteur clef s’imposait, son omniprésence et le fait qu’il ait lui-même paramétré les termes et les questions (les quatre thèmes) du débat était-elle une si bonne chose ? Un débat alternatif (qui s’est qualifié de "vrai débat") a d’ailleurs tenté d’émerger sans parvenir à gagner la même visibilité. Le questionnaire de la consultation en ligne n’était lui-même pas exempt de biais d’interrogation de la population.

Comment les mesures prises par le gouvernement ont-elles été reçues parmi les Gilets jaunes ?

On manque de recul pour pleinement répondre à cette importante question. Il faudrait disposer de données à jour sur la mise en œuvre de ces mesures car, à un moment donné, il y aura forcément une évaluation rétrospective faite par les Français et pas seulement les Gilets jaunes. Mais ce que l’on peut déjà dire est que le sentiment d’une manœuvre dilatoire de l’exécutif, pour gagner du temps, n’a pas disparu pour une partie de ceux qui se sont mobilisés. La crise a sans doute été trop loin pour que les annonces de l’exécutif effacent le ressenti, les tensions, les frustrations. À défaut de créditer le pouvoir de sincérité dans l’écoute et dans la réponse à la crise, une partie est également en attente de voir les résultats concrets, sur leur situation réelle. L’un des marqueurs de cette crise est d’ailleurs l’écart important entre les effets globaux des mesures prises (par exemple, l’augmentation moyenne du pouvoir d’achat qui est avérée sur 2019) et les perceptions individuelles qu’en ont les Français (perception subjective que rien en change).
 
L’un des points les plus négativement perçus a été la non prise en compte de la demande d’instauration du référendum d’initiative citoyenne (RIC). On voit d’ailleurs que les réponses à la crise démocratique ont été, pour le moment, moins étayées concrètement que les réponses fiscales ou économiques. L’exécutif aurait tort de considérer qu’il s’agissait d’un abcès de fixation. Si la crise et l’apparente sortie de la crise ont montré la résilience de nos institutions, la question de la modernisation, voire de la transformation, de notre modèle démocratique reste un élément essentiel.
 

Copyright : CHARLY TRIBALLEAU / AFP