États-Unis-Europe : comment mieux traiter ensemble la question de Taïwan ?

Les deux côtés de l'Atlantique s'accordent sur la définition de la "politique d'une seule Chine", en particulier sur la condamnation de tout recours à la force visant à modifier le statu quo.

Les divergences transatlantiques d'interprétation de cette position se sont atténuées ces dernières années, notamment en raison de la prise de conscience croissante par les gouvernements et la société en Europe du fait qu'une crise à Taïwan, qu'elle résulte d'un blocus ou d'un conflit militaire de grande ampleur, aurait également des conséquences dévastatrices pour les économies européennes.

Cette compréhension de plus en plus partagée entre les États-Unis et l'Union européenne s'est en particulier traduite par des efforts visant à préserver l'espace international de Taïwan. L’UE comme les États-Unis poursuivent leurs échanges gouvernementaux et parlementaires avec Taïwan.

Au-delà de cette base commune, il existe toutefois un écart notable entre les évaluations européennes et américaines sur la question de Taïwan.
 

D'un point de vue pratique, cet écart se traduit par le manque d'implication de l'Europe dans l'aide apportée à la défense de Taïwan, ventes d'armes y compris. C’est la conséquence de démêlés diplomatiques bien connus avec Pékin. Les États-Unis, en revanche, maintiennent une politique solide de vente d'armes à Taïwan dans le cadre d'un programme d'aide militaire, conformément à la loi sur les relations avec Taïwan (TRA) et au troisième communiqué d'août 1982 entre les États-Unis et la Chine. Les déclarations faites à quatre reprises par le président Biden concernant le soutien militaire américain à Taïwan en cas d’invasion chinoise n'ont pas d'équivalent ou approchant, dans l'UE.

Il reste que si les Européens se plaignent souvent d'être les simples receveurs des décisions prises outre-Atlantique, ils n'avancent pas non plus de propositions sur la manière de traiter avec la Chine, si ce n'est en invitant à la retenue, avec la conviction implicite que les États-Unis n’en font pas toujours preuve.

Il ne s'agit pas d'un point de vue partagé par tous en Europe. Mais aucun État membre de l'UE n'exprime un soutien inconditionnel à la dissuasion militaire américaine. Dans le même temps, cependant, aucun gouvernement européen ne nie les principes de liberté de navigation dans la région ou ne soutient l'utilisation de la force par la RPC pour parvenir à l'unification. La France est un cas particulier : elle est à la fois plus engagée que tout autre État membre dans la sécurité de la région Indopacifique, y compris dans la navigation dans le détroit de Taïwan, tout en s'opposant systématiquement à toute forme d'expansion de l'OTAN vers l'Asie orientale et en faisant de plus en plus allusion à une "troisième voie" dans la région.

Des deux côtés de l'Atlantique, la politique intérieure interfère avec les choix d’expression publique. Le spectre d'une option "populiste" ou "Make America Great Again" remportant les élections de 2024, et même l'affirmation par l'administration Biden d'un lien entre la défense économique (concernant le commerce et l'investissement avec la Chine) et une "politique en faveur de la classe moyenne", effraie les responsables européens. La conduite ferme d'une "Europe géopolitique" par la présidence de l'UE et son contrôle de la coordination externe avec les États-Unis et d'autres pays sur le commerce, et de plus en plus sur les règles technologiques et les questions d'investissement, ont éveillé les soupçons de certains États membres qui pensent que la Commission interfère avec leurs prérogatives nationales. C'est une aubaine pour les officiels et les analystes chinois, qui louangent la rhétorique européenne d'une  "autonomie stratégique" par rapport aux Etats-Unis.

Il serait fâcheux d’attendre qu'un scénario de conflit autour de Taïwan mette en évidence ces divergences et les exacerbent. Au contraire, nous devons dès à présent nous efforcer de parvenir à une compréhension mieux partagée et à un alignement des politiques de part et d'autre de l'Atlantique. L'Europe et les États-Unis doivent s'efforcer de trouver des solutions aux différends existants. Ni l'approche doctrinaire de l'UE, fondée sur le multilatéralisme même lorsqu'il est prouvé que ce dernier ne fonctionne pas, ni les coalitions souvent ad hoc de l'approche américaine ne sont satisfaisantes. Nous devons garder à l'esprit que chaque geste de compromis et de coordination contribue à dissiper les soupçons (en grande partie du côté européen) selon lesquels des intérêts différents prédominent dans les choix américains en matière de “de-risking” ou de sanctions.

Les États-Unis semblent actuellement avoir le monopole de la question de Taïwan et n’éprouvent pas le besoin d'encourager une participation européenne, même symbolique. Les voix qui s’élèvent aux Etats-Unis pour défendre l’idée d’une redistribution des efforts de défense américains depuis l’Europe vers l’Asie n’aident pas, dans le contexte actuel et en l'absence de telles conversations transatlantiques. Si une communication accrue entre l'UE et les États-Unis sur la question de Taïwan n'aurait probablement que des résultats militaires modestes, elle aurait au moins le mérite de faire avancer le débat en Europe.

Au sein de l'UE, il est de la responsabilité des États membres de ne pas affaiblir la Commission. La Commission von der Leyen est parvenue à un partage d'informations probablement sans précédent par l'intermédiaire du Conseil du commerce et des technologies (CCT) entre les États-Unis et l'Europe. Si traiter avec la Commission européenne par l'intermédiaire du CTT a été l'approche politique la plus pratique, elle est désormais politiquement insuffisante. Pour le meilleur et pour le pire, l'UE se trouve en équilibre entre la Commission et les États membres, avec un rôle accru pour le Parlement européen.

François Godement et Larry Diamond remercient les participants pour les excellents points soulevés au cours du dialogue. La liste des participants inclut mais ne se limite pas à Reinhard Bütikofer, Mathieu Duchâtel, James Ellis, Liana Fix, Francis Fukuyama, Alexander Gabuev, Bonnie Glaser, Gustav Gressel, Bart Groothuis, Robert Haddick, Ryan Hass, Jakub Jakobowski, Michel Duclos, Ivan Kanapathy, Elaine Luria, Michael McFaul, Charles Parton, Yurii Poita, Matthew Pottinger, Orville Schell, Ben Schreer, Kathryn Stoner, Kharis Templeman, Glenn Tiffert, Abigaël Vasselier, Gudrun Wacker, Georgina Wright et Joel Wuthnow.

Les deux auteurs remercient également Louise Chetcuti (Institut Montaigne) et Frances Hisgen (Hoover) pour leur aide dans l'organisation de ce dialogue.

Cette analyse a d’abord été publiée en langue anglaise (version originale accessible ici).

Copyright Image: Sam Yeh / AFP