[Démocraties résilientes] France - entre dégagisme et rejet du populisme

Comment une démocratie solide, qui aurait pu tomber aux mains d'une administration illibérale, a-t-elle finalement résisté à la vague populiste ?On peut apporter trois éléments de réponse.Le premier est la nature de l'élection présidentielle française, majoritaire à deux tours, établie par le Général de Gaulle en réponse à l'instabilité chronique du système parlementaire de la IVème République. Ces règles sont utilisées dans un certain nombre d'autres pays, tels que le Chili, la Finlande et la Roumanie. Pourtant, les observateurs étrangers, issus des démocraties parlementaires, ont encore tendance à sous-estimer le pouvoir qu'un tel système donne aux électeurs pour écarter un candidat peu recommandable au second tour.
 
Si l'élection d'Emmanuel Macron a marqué le monde, à la fois comme un rejet du populisme et un vote de confiance pour un avenir plus ouvert et libéral, elle a été l’un avant d’être l’autre. Selon un sondage réalisé par Ipsos/Sopra Steria après le vote, 43 % de ceux qui ont soutenu Emmanuel Macron au second tour l'ont fait principalement dans le but d'écarter Marine Le Pen. La majorité à deux tours, requise par le système de vote, permet d'écarter de la présidence un candidat ne bénéficiant que d'un soutien minoritaire, tel que Marine Le Pen. 
 
La deuxième explication concerne la nature du programme électoral de la candidate du Front national en 2017. Les 66 % d’électeurs français qui ont soutenu Emmanuel Macron l’ont fait pour des raisons différentes. Pour certains, le passé xénophobe et antisémite du Front national rendait son candidat inéligible par principe. Mais d'autres ont été moins rebutés par la politique nationaliste de Marine Le Pen que par son manque de crédibilité sur des propositions politiques spécifiques, notamment celles concernant l'euro.
 
Certaines contradictions dans ses déclarations publiques suggéraient que la position de la candidate frontiste sur l'euro était "mal formulée", pour dire les choses gentiment. Entre les deux tours de scrutin, le point 35 de son programme, qui promettait un "retour à une monnaie nationale", a cédé la place au soutien d'une "monnaie commune" qui, selon elle, aurait pu être l’euro. Ce mélange de confusion, d'ambiguïté et d'hostilité générale à l'égard de l'euro n'était pas en phase avec l'opinion publique française, qui soutient alors la monnaie unique à 67 %. C'était, de surcroît, une source de préoccupation particulière pour les électeurs les plus âgés, épargnants et retraités, qui craignaient un effondrement de leur patrimoine si le franc était restauré. Tout cela a contribué à plafonner le vote potentiel pour Marine Le Pen.

Bien sûr, Emmanuel Macron l’énarque, l’ancien inspecteur des finances et l’ancien banquier d'affaires, était l'outsider ultime pour les experts. Il s'agissait d'une incursion politique contre le gouvernement menée par l'un des siens. Et à cette fin, le candidat qui cherchait à vaincre le populisme maîtrisait lui-même la rhétorique populiste, déclarant "les partis politiques sont morts" et dénonçant la génération sortante des dirigeants politiques. De tels commentaires provenaient en réalité de son intuition selon laquelle il y avait de la place pour un réalignement fondamental des partis politiques français, selon un axe défini non par la gauche et la droite, mais par l’opposition entre progressistes pro-européens et nationalistes conservateurs. Pourtant, derrière ces nuances, ses paroles ont aussi servi d'appel aux armes puissant et quasi-populiste contre l'élite au pouvoir.

Emmanuel Macron a donc servi de tampon contre les forces du populisme et du nationalisme illibéral en 2017. Mais cette victoire est-elle pérenne ? Et à quel point la France reste-t-elle vulnérable ?
 
Il n’y a pas le droit à la complaisance sur cette question. La solidité du bouclier du système de vote à deux tours est relative à la robustesse de la majorité contre Marine Le Pen, et la volonté de cette majorité de la maintenir, elle ou son successeur, éloigné(e) du pouvoir. Or, la récente évolution de Marine Le Pen vers une politique de maintien dans l'euro la rend moins inéligible pour certains électeurs. La France, comme le montre le mouvement des Gilets jaunes, reste profondément divisée et Emmanuel Macron, malgré une récente reprise des sondages, est impopulaire. Le plafond de verre apparent sur le nombre de votes que Marine Le Pen peut obtenir semble avoir le potentiel d'augmenter encore davantage. Après avoir obtenu 33 % au second tour de l'élection présidentielle en 2017, un sondage, réalisé en mai 2019 par l'Ifop, suggère que, si un nouveau scrutin avait lieu aujourd'hui, Marine Le Pen pourrait atteindre 43 % des suffrages. Il est impossible d’avoir l’assurance absolue qu'il resterait une majorité garantie contre un candidat populiste de son type.

Dans le même temps, le modèle démocratique français risque d'être fragilisé par des facteurs externes, notamment une potentielle future ingérence étrangère dans la politique électorale. Au cours de la campagne de 2017, En Marche ! a déjà été victime d'un piratage informatique, impliquant le dévoilement numérique de neuf gigaoctets d'e-mails internes et de fichiers comptables. Le parti a attribué cette attaque à des agents liés à la Russie, dont l’objectif était de déstabiliser la campagne d’Emmanuel Macron dans sa dernière ligne droite. Cette tentative fait écho au piratage de la campagne démocrate d'Hillary Clinton en 2016, qui a contribué à l'empêcher de remporter l'élection présidentielle américaine.
 
En France, la petite équipe de cybersécurité d'En Marche ! a organisé une manœuvre de contre-sabotage, noyant les courriels de fausses informations pour en minimiser les dommages, évitant ainsi que le résultat final soit affecté. C'était en tous cas un signe avant-coureur de ce qui pourrait arriver. D’ailleurs, une fois élu, Emmanuel Macron n'a pas hésité, alors qu’il se tenait aux côtés de Vladimir Poutine lors d'une conférence de presse au château de Versailles en mai 2017, à qualifier Russia Today et Spoutnik "d’organes d'influence, de propagande" ayant diffusé des "mensonges" sur lui pendant la campagne.
 
La capacité continue des réseaux sociaux liés à la Russie à créer des problèmes a été mise en évidence lors des manifestations des Gilets jaunes. Une étude d'Avaaz, un mouvement mondial de citoyens, a montré qu'entre le 1er novembre 2018 et le 6 mars 2019, de fausses informations ou des articles de désinformation ont été vus 105 millions de fois sur Facebook et partagés quatre millions de fois. Il s'agissait par exemple de clips comme "Macron danse pendant que la France proteste" ou d’une autre vidéo, dans laquelle une image de supporters de rugby de Clermont Auvergne portant des maillots jaunes était utilisée pour illustrer une prétendue manifestation des Gilets jaunes. Les sites Web et des comptes pro-Poutine sur les réseaux sociaux ont joué un rôle déterminant dans la diffusion de ces informations. Parmi les 500 vidéos YouTube les plus populaires en France concernant les Gilets jaunes, le média le plus regardé a été Russia Today (RT). Dans l'ensemble, les clips RT concernant les Gilets jaunes ont eu plus de succès que ceux du Monde, de L'Obs, du Huffington Post, du Figaro et de France 24 réunis.
 
Enfin, il y a la position du Président Macron lui-même. En 2022, il sera jugé sur sa crédibilité : en tant que leader capable de créer des emplois, d'assurer la croissance économique et de mener une politique respectueuse de l'environnement, ainsi que sur sa capacité à gouverner de manière responsable, à communiquer avec le peuple français et à faire entendre la voix de la France en Europe et dans le monde. La prochaine fois, en tant que Président sortant, le discours d’Emmanuel Macron n'aura ni la nouveauté, ni le caractère disruptif qui ont caractérisé sa campagne de 2017. En tant que Président en exercice, son message politique devra porter sur la poursuite des travaux en cours et non sur une rupture avec le régime actuel.

Pourtant, en forçant ce nouveau réalignement des partis, Emmanuel Macron a donné une légitimité à la forme d'opposition populiste de Marine Le Pen. Il l'a dit explicitement lors des récentes élections européennes. “S'ils me voient comme leur principal adversaire, ils ont raison", a-t-il prévenu, avertissant ainsi l'Italien Matteo Salvini et le Hongrois Viktor Orbán. Le risque de cette approche est bien sûr qu'elle fasse de Marine Le Pen et de son parti une alternative crédible à Emmanuel Macron, plutôt qu'un mouvement marginal à traiter comme tel. Avec le temps, cette crédibilité pourrait s'avérer dangereuse sur le plan électoral.
 
En 2017, la France a étonné le monde en repoussant la menace populiste et en installant un défenseur de la démocratie libérale, du multilatéralisme et du projet européen à la tête de la deuxième puissance économique et militaire du continent (post-Brexit). Il y a des chances raisonnables qu’Emmanuel Macron tienne à nouveau le centre libéral en 2022 et que le système démocratique français résiste une seconde fois. Mais les forces populistes, soutenues par l'utilisation de la désinformation et des réseaux sociaux, ont de leur côté une impressionnante capacité à exploiter les émotions, les craintes et la soif de divertissement d'une manière qui défie la confrontation politique rationnelle et exerce une pression intense sur les modèles démocratiques existants. Toute forme de complaisance, même en France, serait certainement déplacée.

Copyright : FREDERICK FLORIN / AFP