Ouvrir 6 EPR pour produire 60 % d’énergie supplémentaire, diviser par deux l’éolien terrestre, conditionné à l’acceptabilité locale et développer les nouvelles énergies

Toutes les analyses développées ci-dessous sont menées en comparant les coûts annualisés du scénario choisi par la candidate aux coûts du scénario N03, mix énergétique le moins coûteux étudié par RTE dans son rapport sur les futurs énergétiques à horizon 2050.

Le scénario étudié par RTE le plus proche de la proposition de la candidate est le scénario N03 jusqu’en 2035 (la candidate s’est en effet prononcée officiellement sur sa volonté de stopper la fermeture des réacteurs actuellement prévue par la PPE), puis le scénario N1 jusqu’en 2050 (qui prend en compte un parc de 8 EPR à horizon 2050).

Les centrales nucléaires actuelles ne pouvant probablement dépasser une durée de vie de 60 ans, tout du moins pas à un coût compétitif, investir dans le nucléaire sur le long terme nécessite de se lancer dans la construction de nouvelles capacités. Les coûts de production des EnR suivant une courbe inverse de ceux de production du nucléaire, le coût de l’EPR ayant été largement réévalué et restant largement incertain, choisir un mix basé sur la construction de nouveaux réacteurs nucléaires pourrait nécessiter des coûts de production plus élevés que dans un scénario 100 % EnR. Ainsi RTE considère qu’à horizon 2050, les coûts de production des EnR pourraient être compris 25 et 70€/MWh (hors petits panneaux photovoltaïques sur toiture) alors que le nouveau nucléaire est estimé entre 60 et 80€/MWh au même horizon.

Par ailleurs, investir dans du nouveau nucléaire pose nécessairement la question et le coût de la gestion de plus de déchets nucléaires, qui nécessitera de réinvestir dans les infrastructures de gestion du combustible usé et d’augmenter la capacité de stockage du projet Cigéo. RTE estime les coûts liés à la gestion des combustibles usés à un peu plus de 800 M€/an dans un scénario avec 8 EPR dans son bilan prévisionnel 2050. À ces coûts s’ajoutent un coût de gestion des déchets (extension de Cigéo) estimé 2,1€/MWh.

Néanmoins cette hausse des coûts de production et de gestion du combustible et des déchets serait intégralement compensée par un besoin moindre en flexibilité et en renforcement des réseaux de transport et de distribution, par rapport à un scénario 100 % renouvelable. RTE estime ainsi que les besoins de flexibilités et d’adaptation des réseaux induits par le caractère décentralisé et intermittent des EnR sont responsables de surcoûts pouvant aller jusqu’à 20 Md€/an à horizon 2050, pour les scénarios sans nouveau nucléaire par rapport aux scénarios avec nouveau nucléaire.

Le programme de la candidate mentionne à ce stade la construction de 6 EPR : le fait de réduire le parc à 6 EPR génère un surcoût de l’ordre de 7 Md€/an à horizon 2050 par rapport au scénario N03 (14 EPR + quelques petits réacteurs modulaires ou « small modular reactors » (SMR)).

La candidate apporte peu de précisions sur les autres moyens de production composant le mix énergétique qu’elle souhaite développer. Si elle mentionne le petit hydraulique, le solaire et l’éolien, elle ne communique aucun objectif pour chacune de ces filières. Néanmoins elle indique vouloir conditionner le développement de nouveaux projets éoliens à l’accord des populations locales. Il est difficile de mesurer quel pourrait être l’impact d’une telle mesure sur le rythme de développement de l’éolien. En effet, si les projets éoliens peuvent susciter de fortes oppositions locales, de récents sondages réalisés par Harris Interactive pour le compte de la FFE (Fédération France Éolienne) (3) montrent que l’acceptabilité des projets éoliens est globalement bonne. Les trois quarts (76 %) des Français ont une perception positive des parcs éoliens : ce chiffre est identique lorsque l’on interroge la population française globale ou seulement des habitants des communes situées à moins de 5 kilomètres d’un parc éolien. Par ailleurs, une très large majorité de Français se déclare prête à accueillir un parc éolien : 68 % d’entre eux, soit près de 7 Français sur 10, déclarent que l’installation d’éoliennes près de chez eux serait une bonne chose. Néanmoins ces bons chiffres globaux peuvent cacher des oppositions qui pourraient freiner les nouveaux projets, en fonction des mesures précises prises par la candidate. Ainsi, en décembre 2012, un sondage IPSOS témoignait qu’un projet d’installation d’éoliennes serait accepté dans leur commune par 68 % des sondés (chiffre identique à l’enquête Harris menée 8 ans plus tard), mais seulement par 45 % si cette installation était dans le champ de vision de leur domicile (à environ 500 m).

Le développement de la filière éolienne pourrait donc être ralenti, et devrait alors être compensé par un développement plus soutenu d’autres énergies comme le solaire. Or RTE indique qu’un mix EnR optimisé est un mix conduisant à mobiliser très fortement l’éolien, et plus faiblement le photovoltaïque. En effet, le profil de production éolien est plus en adéquation avec le profil de consommation, notamment lors des heures les plus chargées, le soir en hiver. Une plus faible part d’éolien que celle actuellement prévue dans les scénarios avec nouveau nucléaire étudiés par RTE (65 % d’éolien par rapport à la production éolien + PV dans les scénarios N1 et N03), entraînerait des surcoûts liés au développement de flexibilités nouvelles pour compenser la désoptimisation du mix. Ces surcoûts sont difficilement appréciables en l’état de la mesure.

En synthèse, le scénario de mix proposé par Mme Pécresse, bien que se basant sur du nouveau nucléaire, représente un surcoût par rapport à un scénario avec nucléaire optimisé de l’ordre de 7 Md€/an à horizon 2050, en raison de la restriction de la capacité de nouveau nucléaire. D’autres surcoûts pourraient être à prévoir si les mesures sur l’éolienne venaient à dégrader fortement la part de l’éolien dans le futur mix à cet horizon. Le coût à l’horizon de la prochaine mandature (2027) serait de l’ordre de 1,2 Md€.

Le coût complet du scénario proposé par Valérie Pécresse représenterait à horizon 2050, un coût annuel de l’ordre de 66 Md€/an. Ce coût complet, tel que le défini dans le rapport RTE précité, correspond à un coût complet de l’énergie à l’horizon 2050 et non pas du surcoût par rapport à aujourd’hui. Ce coût complet est actuellement d’un peu plus de 40 Md€ et correspond à tous les coûts annualisés – y compris d’investissements – de l’ensemble des filières de production mais également des besoins de flexibilité et de réseau. Le scénario de référence de RTE pris en compte dans ces chiffrages, correspondant au scénario N03, est le moins cher et représenterait un coût complet d’un peu moins de 60 Md€ à l’horizon 2050, soit de l’ordre de + 20 Md€ par rapport à aujourd’hui (4).

Le chiffrage de la mesure proposée par Valérie Pécresse est relativement simple sur son volet nucléaire car il correspond à un des scénarios envisagés par RTE à horizon 2050. Il est plus complexe sur son volet éolien : l’impact que pourraient avoir, la nécessité d’acceptabilité locale et la création de zones protégées, sur le développement de la filière, est en effet difficilement appréciable et dépendra des modalités précises de mise en œuvre.

(3) Enquête réalisée en novembre 2020, Les Français et l’énergie éolienne – vague 2 – Comment les Français et les riverains de parcs éoliens perçoivent-ils l’énergie éolienne ?.

(4) cf. pages 498 et 511 du rapport RTE précité.