Réaliser 10 milliards d'euros d'économies sur les coûts de fonctionnement des collectivités locales

Cette proposition d’Emmanuel Macron a été chiffrée dans le cadre de l’opération présidentielle 2022.

L’objectif de la mesure consiste à infléchir la tendance à la hausse des dépenses des collectivités sur une période de cinq ans, afin de réaliser une économie de 10 Md€ par an à l’horizon 2027. Il ne s’agit donc pas de baisser le niveau actuel des dépenses, mais d’en limiter la progression par rapport à leur trajectoire tendancielle, en encadrant la possibilité pour elles de réaliser de nouvelles dépenses. En d’autres termes, il s’agit de fixer une norme d’évolution des dépenses, c’est-à-dire un niveau plafond au-delà duquel les collectivités ne pourraient aller.

Dès lors, pour toute nouvelle dépense, les collectivités devront soit l’inscrire sous le plafond autorisé, soit réaliser simultanément une économie de montant suffisant. En effet, quand bien même la collectivité disposerait de recettes suffisantes, elle ne serait pas autorisée à dépasser ce plafond de dépense.

Plusieurs outils ont été mis en place pour infléchir le rythme de croissance de la dépense publique locale au cours de la décennie passée  :

• la baisse des dotations, de 9 Md€ principalement entre 2015 et 2017 (1), qui a permis de modérer les dépenses des collectivités locales sur la période considérée. Cette diminution est à considérer à l’aune du rapport Carrez-Thénault de 2010 qui, avec l’aide d’articles universitaires, a montré que les collectivités locales dépensaient à peu près autant qu’elles avaient de ressources. La Cour des comptes a notamment noté dans son rapport sur la situation et les perspectives des finances publiques de juin 2018 que les dépenses locales de fonctionnement s’étaient nettement infléchies entre 2015 et 2017 par rapport à la période précédente.
• un « dispositif d’encadrement de la dépense publique locale mis en place par la loi de programmation des finances publiques (LPFP) 2018-2022 repose sur une contractualisation financière triennale avec les collectivités dont les budgets sont les plus importants » (2). Ces contrats, dits de « Cahors », intégraient des objectifs de limitation du taux de croissance des dépenses de fonctionnement de chacune des 322 collectivités locales concernées (correspondant à celles dont les dépenses sont les plus importantes). La non-atteinte de cet objectif conduisait à une diminution des dotations versées par l’État. Dans son rapport précité, la Cour des comptes a bien noté que ces contrats avaient été respectés par les parties en 2018 et 2019. Ces contrats, à l’origine triennaux, ont été suspendus en 2020 en raison de la crise sanitaire.

La poursuite de la dynamique réalisée depuis les accords de Cahors et la LPFP de janvier 2018, en termes de taux de croissance en volume des dépenses de fonctionnement, permettrait de dépasser l’objectif de 10 Md€ en 2027, et d’atteindre une économie sur les dépenses de fonctionnement comprise entre 12 et 15 Md€, soit une baisse médiane des dépenses de fonctionnement de 13 Md€ si les cibles retenues dans la LPFP de janvier 2018 étaient maintenues par la suite.

Cependant les modalités d’application de la nouvelle contractualisation, non connues, introduisent une incertitude sur ce chiffrage, le périmètre et le mécanisme de plafonnement pouvant évoluer en fonction des résultats de la négociation à mettre en place entre l’État et les collectivités. En effet, les collectivités doivent faire face à des dépenses qui évoluent selon des dynamiques particulières, notamment la masse salariale qui croît mécaniquement d’une année sur l’autre, même à effectif constant, du fait du glissement vieillesse technicité (GVT) ; elles sont également en première ligne sur les questions de transition énergétique et de transformation de la société et de l’économie.

En particulier, le contexte de volatilité accrue de l’inflation pourrait conduire à préférer des mécanismes de plafonnement différents d’une cible en valeur, tels que des cibles en volume. Ainsi, la simple hausse de 1 % du point d’indice de la fonction publique génère une dépense, en année pleine, de 640 M€ pour l’ensemble des collectivités soit environ 0,3 % de hausse de leurs dépenses de fonctionnement (3).

En outre, l’économie réalisée par les collectivités sur leurs dépenses de fonctionnement ne se traduit pas mécaniquement par une baisse de leur dépense globale (les dépenses d’investissement pouvant augmenter plus dynamiquement, tout en étant éventuellement financées par ces économies ou par d’autres ressources). Plus précisément, ces contrats ne portent que sur les dépenses de fonctionnement et non pas sur les dépenses d’investissements dont la dynamique reste du libre choix de chaque collectivité locale.

A fortiori, ces économies réalisées par les collectivités n’induisent des marges de manœuvre pour augmenter les dépenses d’autres fonctions publiques (État, hôpital) qu’à hauteur des montants effectivement récupérés par l’État sous forme de moindres transferts aux collectivités, ce qui dépend de la négociation État-collectivité.

Or les dépenses d’investissements ont crû de près de 16 % en 2019 et croîtraient de nouveau de 15 % en 2021 (après -9 % en 2020), en dépit du cycle électoral, et la dépense publique locale a augmenté de près de 7  % en comptabilité nationale durant la période d’application des contrats de Cahors, alors que la croissance des dépenses de fonctionnement avait été freinée à 1,6 % sur les deux années ; par ailleurs, le solde des collectivités locales s’est dégradé de 2,7 Md€ sur les deux années 2018 et 2019 et de plus de 3 Md€ supplémentaires en 2021 (4). Le risque est que les économies réalisées sur les dépenses de fonctionnement se traduisent par des dépenses d’investissements, ce que la Cour des comptes a d’ailleurs mentionné à plusieurs reprises dans ses rapports (5).

Au total, s’il est difficile d’affirmer que les contrats de Cahors n’ont pas eu d’effet sur la dépense publique locale, il apparaît en sens contraire délicat d’affirmer que les économies sur les dépenses de fonctionnement ne sont ni recyclées en accroissement des dépenses d’investissements ou en baisse d’impôts. Il est donc proposé, de manière formelle, de limiter l’effet attendu de ces contrats sur l’ensemble des dépenses locales (et non pas les seules dépenses de fonctionnement) à la moitié des effets escomptés.

En effet, la Cour des comptes ne s’est jamais prononcée à ce stade, dans ses différents rapports, sur la réalité de l’impact de ces contrats sur la dépense publique locale. La modération des dépenses publiques locales a pu provenir des effets retardés de la diminution marquée des dotations entre 2015 et 2017, qui n’avaient alors pas pu faire l’objet d’un ajustement suffisant des dépenses de fonctionnement des collectivités locales.

Au total, en fonction de la capacité du Gouvernement à traduire effectivement la baisse des dépenses de fonctionnement des collectivités locales en réduction effective du déficit public, l’économie budgétaire nette serait comprise entre 0 (si les collectivités utilisent la totalité des économies sur les dépenses de fonctionnement en investissement) et 13 Md€ (si le Gouvernement parvenait à traduire ces économies en baisse effective des dépenses publiques). Nous retenons un chiffre médian de 5 Md€, pour tenir compte de la difficulté du Gouvernement à piloter les dépenses des collectivités locales, qui bénéficient d’un principe de libre administration.

Impact macroéconomique

Pour respecter ce plafond de dépense, les collectivités pourraient être amenées à réaliser des gains d’efficience, réduire le niveau ou l’éventail de services rendus aux usagers, limiter l’accès à certaines prestations, ou réduire certaines subventions (aux entreprises ou aux associations) quand bien même elles auraient les ressources financières pour le faire.

Dans ce dernier cas, le reliquat de ressources non utilisées (sous réserve que l’État n’ajuste pas à la baisse les transferts vers les collectivités) viendrait alimenter l’épargne brute des collectivités, ce qui leur permettrait de financer des investissements ou de réduire leur endettement (et donc la dette publique).

L’impact sur l’investissement est incertain  :

• D’un côté, dans la mesure où les investissements, notamment la création de nouveaux équipements, génèrent eux-mêmes de nouvelles dépenses de fonctionnement, les collectivités seront amenées à être plus sélectives dans leurs choix (depuis le décret du 30 juin 2016 pris en application de l’article 107 de la loi NOTRe une étude d’impact doit être établie avant toute opération exceptionnelle d’investissement local). Tout en ayant les ressources financières suffisantes pour investir, certaines collectivités pourraient renoncer à la création d’un nouvel équipement faute de pouvoir ouvrir les crédits nécessaires à son fonctionnement.
• D’un autre côté, les collectivités pourraient utiliser leurs ressources financières pour réaliser des investissements dans la rénovation du patrimoine existant, en se fixant notamment des objectifs d’efficacité énergétique (qui pourraient potentiellement, à terme, dégager de nouvelles marges de manœuvre en fonctionnement).

Au total, l’impact de la mesure sur les dépenses publiques locales serait sans doute inférieur à la baisse des dépenses de fonctionnement, dans une proportion qu’il est cependant difficile d’apprécier.

Par ailleurs, la maîtrise de la trajectoire des finances publiques locales, si elle conduit effectivement à améliorer le solde public, contribuerait au maintien de conditions de financement favorables pour l’ensemble de l’économie.

(1) -2,4 Md€ en 2017, après -3,4 Md€ en 2015 et -3,2 Md€ en 2016 (cf. page 74 du rapport sur la situation et les perspectives des finances publiques de juin 2017 de la Cour des comptes).

(2) Cf. fascicule sur les finances publiques locales 2020, juin 2020.

(3) Fipeco, Quelle devrait être la politique salariale dans la fonction publique ?, François ECALLE.

(4) Voir DGCL, chiffres clés des collectivités locales, finances des administrations publiques locales.

(5) Cf. notamment La situation d’ensemble des finances publiques (à fin janvier 2020), page 17 ainsi que les avis du Haut Conseil des finances publiques concernant les projets de loi de finances 2019 et 2020…