À Munich, des Occidentaux résolus mais sans plan de bataille

Il critique sur ce point les pays de l’Est qu’il soupçonne d’un tel dessein. Il croit à une solution négociée et rappelle son analyse selon laquelle l’expansionnisme de l’OTAN a une part de responsabilité dans l’agressivité russe. Il s’aventure en outre à des spéculations sur l’avenir de M. Poutine, auquel il ne voit pas de successeur qui ne serait pas pire. En bref, Emmanuel Macron a certainement adapté sa posture à la réalité de l’agression russe, il s’engage très nettement dans le soutien à l’Ukraine, il ne modifie pas pour autant sa vision d’ensemble sur la place à trouver un jour à la Russie dans la construction de l’Europe – ce qui ne manquera pas d’entretenir la méfiance d’une partie de l’Europe à l’égard des propositions françaises.

L’Occident, le Sud global et la question chinoise

Il serait erroné de dire que Munich 2023 n’a pas illustré une réelle unité de la communauté transatlantique. Comme on vient de le voir avec les déclarations du chancelier allemand et du président français, des différences de sensibilité importantes demeurent entre Européens de l’Ouest et de l’Est. Cependant, sur la ligne d’un soutien, et d’un soutien jusqu’au bout, à  l’Ukraine, il y a bien convergence de vue, d’abord entre Européens, puis entre Européens et Américains. Comme d’habitude, la délégation américaine était massive et bipartisane. Assez curieusement, la vice-présidente Kamala Harris a orienté son intervention principalement sur la dénonciation des crimes de guerre et contre l’humanité des soldats et des dirigeants russes. Sans doute faut-il y voir une tentative de délégitimer le président Poutine et ses associés, mais aux conséquences limitées puisque les États-Unis ne sont pas parties à la Cour Pénale Internationale. En fait, ni la vice-présidente ni d’autres dirigeants-clefs n’ont repris l’idée de création d’un tribunal pour crime d’agression, qui seul permettrait de mettre en cause judiciairement la responsabilité des principaux dirigeants russes.

Sur un plan plus général, ce qui frappe le plus, c’est l’absence de la part de Mme Harris comme des principaux dirigeants européens d’un plan précis pour mettre en œuvre ce qu’ils souhaitent, c’est-à-dire un approvisionnement en armes de l’Ukraine des munitions et des armes sur la durée, sans lequel il n’y aura pas de "victoire" des Ukrainiens. Or c’est là la véritable pierre de touche de la réalité du soutien aux Ukrainiens. Chacun sait qu’à ce stade, les lignes de production aux États-Unis et a fortiori en Europe ont atteint leurs limites.

Autrement dit, unité de vue transatlantique en soutien à l’Ukraine, oui ; mais stratégie claire pour mettre en œuvre celle-ci, non. Peut-être reviendra-t-il au président Biden d’articuler une telle stratégie dans le discours qu’il doit prononcer à Varsovie lors de sa visite du 20 au 22 février. À noter cependant que le Premier ministre britannique, M. Sunak, espère sans doute infléchir les politiques des autres alliés en annonçant un transfert à l’Ukraine de missiles à longue portée, capables donc de frapper en profondeur sur les arrières russes (et en Crimée).

Dernier élément marquant de cette édition de la Conférence de Munich: l’irruption dans le monde transatlantique de la préoccupation du rôle des pays du Sud. Les organisateurs avaient d’ailleurs publié sur ce sujet un rapport dont les conclusions recoupent largement les analyses de notre livre collectif copublié par l’Institut Montaigne et les éditions de l’Observatoire : Guerre en Ukraine et Nouvel Ordre du Monde.  Toutefois la vraie sensation est venue à Munich de la présence de l’homme-clef de la politique étrangère chinoise, Wang Yi (directeur du bureau central des affaires étrangères du parti communiste chinois).

De son intervention, beaucoup d’observateurs ont retenu la mise en garde – en pratique destinée à Moscou bien sûr - contre tout recours à l’arme nucléaire. De même, la menace explicite sur Taiwan a frappé les esprits. Wang Yi a aussi fait part d’une intention de son pays de proposer un "plan de paix" pour le conflit ukrainien - ce qui pourrait être indicateur d’une volonté chinoise de jouer un rôle plus actif pour hâter la fin du conflit.

L’heure de tous les dangers

Cette seule perspective montre la gravité de l’heure, un an après l’agression russe. Les Occidentaux se trouvent un peu dans la situation qu’évoquait Raymond Aron en 1951 en conclusion de son livre Les Guerres en chaîne (Gallimard). Citons une phrase de cet ouvrage qui nous paraît d’actualité : "Le but de l’Occident est et doit être de gagner la guerre limitée pour n’avoir pas à livrer la guerre totale". Comment faire ? Emmanuel Macron livre une piste lorsque, dans son avion de retour de Munich, il dit à ses interlocuteurs : "Ce qu’il faut aujourd’hui, c’est que l’Ukraine mène une offensive militaire qui perturbe le front russe afin de déclencher le retour aux négociations".

Il nous semble cependant qu’une "perturbation du front russe" ne suffirait pas. Il faut une percée ukrainienne telle que les positions russes en Crimée apparaissent sérieusement  menacées. Alors en effet Vladimir Poutine serait-il peut-être obligé de négocier. Une telle stratégie impliquerait un effort de transfert d’armes beaucoup plus fort qu’aujourd’hui, au moins en rapidité et en qualité du matériel livré. Complétons la citation d’Aron évoquant la guerre limitée que l’Occident doit mener : "Il ne parviendra pas à la gagner s’il n’est pas animé d’une résolution inflexible, s’il ne croit pas en lui-même et en sa mission de liberté".

Copyright Image : Odd ANDERSEN / AFP